Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-17926/17 по делу N А65-5746/2015

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А65-5746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истцов - Таишевой А.З. (доверенность от 15.03.2017),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" - Таишевой А.З. (доверенность от 15.03.2017),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд капиталс", общества с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Биз"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5746/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд капиталс", г. Казань (ОГРН 1111690087563, ИНН 1657111855), общества с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти", г. Казань (ОГРН 1111690087574, ИНН 1657111862), общества с ограниченной ответственностью "Хоум Биз", г. Казань (ОГРН 1111690087530, ИНН 1657111848), к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район РТ, с. Альдермыш (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Львова С.А., г. Казань, Юмачикова Р.А., г. Казань, Тутуркин А.Ф., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", г. Казань, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва, Сайфиева М.Р., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из ЕГРП записи возникновения и перехода права ООО "НУР-1" на недвижимое имущество и о признании права собственности ООО "НУР-1" на имущество, зарегистрированное за кадастровым номером 16:50:11060565460 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд капиталс" (далее - ООО "Гуд капиталс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из ЕГРП записи возникновения и перехода права ООО "НУР-1" на недвижимое имущество и о признании права собственности ООО "Нур-1" в отношении имущества зарегистрированного за кадастровым номером 16:50:11060565460 отсутствующим.

Определением от 26.05.2015 суд привлек к участию в деле соистцами общество с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" (далее - ООО "Рент Риэлти") и общество с ограниченной ответственностью "Хоум Биз" (далее - ООО "Хоум Биз") и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов: Львову С.А., Юмачикову Р.А. и Тутуркина А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 исковые требования в отношении ООО "Нур-1" удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ООО "Нур-1" на место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 кв.м., этаж 2. инв. N 2000, лит. А, объект N1, часть N41, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Ямашева, д.93. кадастровый номер 16:50:110605:5460. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А65-5746/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определениями от 27.01.2016, от 13.04.2016 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" (далее - ООО "Барс Синтез"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") и Сайфиева Марата Рустамовича, общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ООО "Красноборское").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 отказано ООО "Рент Риэлти" и ООО "Хоум Биз" в удовлетворении исковых требований к ООО "Нур-1" и Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из ЕГРП записи возникновения и перехода права ООО "НУР-1" на недвижимое имущество и о признании права собственности ООО "НУР-1" на имущество, зарегистрированное за кадастровым номером 16:50:11060565460 отсутствующим.

Исковые требования ООО "Гуд капиталс" в отношении ООО "Нур-1" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Нур-1" на место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 кв.м., этаж 2 инв. N 2000, лит. А, объект N1, часть N41, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Ямашева, д.93. кадастровый номер 16:50:110605:5460.

Отказано ООО "Гуд капиталс" в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гуд капиталс", ООО "Рент Риэлти", ООО "Хоум Биз" просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2016 оставить в силе, мотивируя нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных на втором этаже объекта по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 16-АК 385688 от 03.02.2012 (л.д. 68, т.1); серии 16-АН 406787 от 22.04.2014 (л.д.51, т.2); серии 16-АН 829778 от 02.03.2005 (л.д. 52, т.2); серии 16-АН N 829780 от 02.03.2015 (л.д. 53, т.2); серии 16-АН N 829659 от 3.03.2015 (л.д.54, т.2); серии 16-АН N 829661 от 03.03.2015 (л.д. 55, т.2); серии 16-АН N 829660 от 03.03.2015 (л.д. 56, т.2); серии 16-АН N 829662 от 03.03.2015 (л.д. 57); серии 16-АН N 829781 от 02.03.2015 (л.д. 58, т.2); серии 16 АН N 829777 от 02.03.2015 (л.д. 59, т.2); серии 16-АН N 829779 от 02.03.2015 (л.д. 60, т.2) и серии 16-АК 520316 от 21.12.2011 (л.д. 178,т. 1) соответственно. Согласно указанным свидетельствам ООО "Гуд капиталс" является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70,9 кв. м, номера на поэтажном плане 6-38, пом. 1008. Кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/11. ООО "Рент Риэлти" является собственником помещений общей площадью 5106 кв. м, в том числе: назначение: нежилое, общая площадь 1367,3 кв. м, пом. 1025 кадастровый номер: 16:50:110605:5829; N 1210, площадью 21,6 кв. м кадастровый номер 16:50:110605:6138; N 1212 площадью 397,1 кв. м кадастровый номер 16:50:110605:6140; площадью 823,4 кв. м, пом. N1214 кадастровый номер 16:50:110605:6141; площадью 335,4 кв. м, пом. 1203 кадастровый номер 16:50:110605:6144; площадью 386,7 кв. м, пом. 1229 кадастровый номер 16:50:110605:6142; площадью 54,3 кв. м, пом. 1216 кадастровый номер 16:50:110605:6145; N1215, площадью 53,8 кв. м; N1217, площадь 1647,7 кв. м; N1208, площадью 18,7 кв. м ООО "Хоум Биз" является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1776,8 кв. м, номера на поэтажном плане 6-13, 6-13а, 6-13б, 6-13в, пом. 1006 кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/10.

Третьи лица также являются собственниками помещений расположенных на втором этаже указанного объекта: Львова С.А.: помещение (киоск) N 12, назначение нежилое, общая площадь 6 кв. м кадастровый номер 16:50:05:01311:001:0026 (свидетельство о государственной регистрации права серии 6-АБ N 352455 от 22.06.2009 т.1 л.д. 153); Юмачикова Р.А.: помещение (киоск) N 14 корпус 1, площадь 18 кв. м кадастровый номер 16:50:110605:6102 (т.1 л.д. 162); Тутуркин А.Ф.: помещение (киоск) N 13, назначение нежилое, общая площадь 6 кв. м кадастровый номер 16:50:05:01311:001:0118 (свидетельство о государственной регистрации права серии ААХ N 0473794 от 27.03.2006 т.1 л.д. 155).

За ООО "Нур-1" зарегистрировано право собственности на место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 кв. м, этаж 2. инв. N 2000, лит. А, объект N1, часть N41, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Ямашева, д.93. кадастровый номер 16:50:110605:5460, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N816601 от 16.01.2014, выданным взамен свидетельства серии 16АА N173827 от 12.11.2003. Основанием возникновения права собственности ответчика указаны договор инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка от 04.05.2000 N 34; соглашение от 27.02.2002 о дополнении и изменении договора от 04.05.2000 N 34 инвестирования доли в строительстве торгового комплекса "Савиново"; акт приема- передачи от 28.02.2002 к договору от 04.05.2000 N 34 инвестирования доли в строительстве торгового комплекса "Савиново".

Между ОАО "Ново-Савиновский рынок" и ООО "Нур-1" 28.02.2002 подписан акт приема-передачи указанного в договоре имущества, на основании которого за истцом было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на следующий объект: место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 кв. м., этаж 2, инв. N 2000, литера А, объект N1, часть N 41, адрес Казань, Ямашева, 93.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией нежилые помещения расположенные в ТК "Савиново", начиная, с 2002 года трижды реконструировался, при этом изменялись и нумерация и площади торговых помещений.

Помещение N 1209 было приобретено ООО "Гуд капиталс" на основании Протокола общего собрания участников ООО "Барс Синтез" от 21.03.2011 N 3, разделительного баланса ООО "Барс Синтез" от 18.04.2011, передаточного акта от 31.03.2011 (копия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 серии 16-АН N 549844. ООО "Барс Синтез" приобрел помещения второго этажа здания согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (ЮЛ-2008-482) от 05.09.2008 у ЗАО "ФОН", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 16-АБ N 083544.

Из установленных судами двух инстанций обстоятельств следует, что согласно представленным поэтажным планам ТК "Савиново" до реконструкции объекта торгового комплекса в 2002 году действительно существовало место N 10 (ряд 7), площадью 06 кв. м.

Исходя из поэтажного плана ТК "Савиново", та часть торгового комплекса, которая до реконструкции представляла собой торговое место N 10, в настоящее время входит именно в состав помещения N 3.

В обоснование своих требований истцы указали, что объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком в натуре отсутствует и все помещения второго этажа в д.93 по пр. Ямашева в г. Казани принадлежат на праве собственности истцам и третьим лицам.

В подтверждение факта отсутствия спорного объекта истцы ссылаются, в том числе, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 01.12.2014 по делу N А65-13322/2014 об истребовании ООО "Нур-1" у ООО "Гуд капиталс" спорного помещения и судебные акты по делу N А65-4155/2015.

В связи с данными обстоятельствами возникла правовая неопределенность в отношении имеющейся регистрационной записи о праве на место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 кв. м, этаж 2, инв. N 2000, литера А, объект N 1, часть N 41, адрес Казань, Ямашева, 93, при отсутствии фактического владения ООО "Нур-1", которым утрачены правовые возможности виндикации объекта и оспаривания сделок по приобретению этого объекта у ЗАО "ФОН" в том числе вследствие прекращения существования самого объекта недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Гуд капиталс" исходил из отсутствия места N 10 в натуре, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.02.2016 N 1600/301/16-64816, в котором отсутствует план помещения, позволяющий идентифицировать уникальные характеристики объекта, а также расположение объекта на этаже здания.

Сохранение регистрационной записи на место N 10 ряд N7, общей площадью 6 кв.м., 2 этаж., инв. N 2000 лит. А, объект N1 часть N41, расположенный по адресу г. Казань, пр. Ямашева д. 93 с кадастровым номером 16:50:110605:5460 и регистрационной записи на помещение N 1209 (кадастровый номер 16:50:110605:6153,) ведет к возникновению противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащихся в реестре.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, реконструкция спорного здания в период 2002 - 2005 за счет средств истцов не является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного на законных основаниях в 2003 году права собственности ответчика на спорный объект имущества. Так как право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании сделки (договор инвестирования доли в строительстве Ново-Савинского рынка от 04.05.2000 N 34, соглашение от 27.02.2002 и акт приема-передачи от 28.02.2002). В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

ООО "Нур-1" считая, что нежилые помещения общей площадью 6 кв.м (торговое место N 10 ряд 10) незаконно используется ООО "Гуд капиталс", обратился с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А65-13322/2014 в иске ООО "Нур-1" отказано, при этом было установлено, что в результате реконструкции здания спорное помещение в торгом комплексе отсутствует, данный факт подтвержден и письмом ООО ТК "Савиново", указанная часть помещения вошла в состав вновь образованных после реконструкции помещений приобретенных впоследствии ООО "Нур-1", поскольку истребуемый объект не существует и ООО "Гуд капиталс" им не владеет, в удовлетворении требований было отказано.

В свою очередь ООО "Нур-1" также обратилось с иском к ЗАО "ФОН" о взыскании стоимости убытков, образовавшихся в результате утраты помещения вследствие проведенной реконструкции здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4155/2015 в котором также участвовали ООО "Гуд капиталс", ООО "Барс Синтез" судебные инстанции, разрешая спор, также установили, что ТК "Савиново" неоднократно реконструировался, в результате чего нежилое помещение (место N 10 ряд 7) вошло в состав помещений принадлежащих в настоящее время ООО "Гуд капиталс", вследствие чего ЗАО "ФОН" реализуя вновь образованные торговые площади включая и помещение принадлежащие ООО "Нур-1, действовало с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из технической документации и поэтажного плана также следует, что ЗАО "ФОН" фактически передал в собственность ООО "Барс Синтез" помещения N3, в которое после реконструкции вошло и помещение N 3, вследствие чего по вине ЗАО "ФОН" понесен ущерб истцу, однако вследствие пропуска срока исковой давности в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует исходить, что преюдициальными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела считается установленные факты произведенной ЗАО "ФОН" реконструкции помещений расположенных в ТК "Савиново" в результате которой нежилое помещение ООО "Нур-1" (место 10 ряд 7) общей площадью 6 кв.м с 2005 года перестало существовать как самостоятельный объект недвижимости, поскольку данное помещение вошло в состав нового помещения N 3 площадью 149,5 кв.м, приобретенное ООО "Барс Синтез".

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что спорное имущество находится во владении ООО "Гуд капиталс" и ответчик после приобретения в 2002 году объекта никогда не пользовался им. При этом с момента создания данного объекта в 2002 году и по настоящее время ответчик доказательств содержания и эксплуатации данного объекта как собственник в материалы дела не представил. Во владении ответчика спорное имущество не поступало. В результате работ, произведенных ЗАО "ФОН", объект приобрел иные технические характеристики, что нашло отражение в техническом паспорте на здание ТК "Савиново", изготовленного ООО "СКИИ "Кредо" по состоянию на 08.09.2014. Объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, в натуре отсутствует. Отсутствие места N 10 в натуре подтверждается так же кадастровым паспортом от 04.02.2016 N 1600/301/16-64816, в котором отсутствует план помещения, позволяющий идентифицировать уникальные характеристики объекта, а так же расположение объекта на этаже здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности зарегистрировано за обеими сторонами спора на один и тот же объект недвижимости, избранный способ защиты нарушенного права в виде требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим.

Сохранение регистрационной записи на место N 10 ряд N7, общей площадью 6 кв. м, 2 этаж., инв. N 2000 лит А, объект N1 часть N41, расположенный по адресу г. Казань, пр. Ямашева д. 93 с кадастровым номером 16:50:110605:5460 и регистрационной записи на помещение N 1209 (кадастровый номер 16:50:110605:6153,) ведет к возникновению противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащихся в реестре.

Предметом настоящего иска является признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на следующее недвижимое имущество: место N 10 ряд N7, общей площадью 6 кв. м, 2 этаж., инв. N 2000 лит А, объект N1 часть N41, расположенное по адресу г. Казань, пр. Ямашева д. 93, кадастровый номер 16:50:110605:5460.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, действующей с 04.03.2013, устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика.

Как правильно указали суды, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, как указывалось выше, объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику при реконструкции объекта ТЦ "Савиново" вошел в состав объекта принадлежащего ООО "Гуд капиталс" и находится в его фактическом владении.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств и обстоятельств, установленных в рамках других дел, участниками по которым являлись те же лица установлен факт отсутствия с 2005 года самостоятельного нежилого помещения расположенного в здании ТК "Савиново", которое в 2002 году приобреталось ООО "Нур-1" по договору инвестирования и зарегистрировано право собственности (свидетельство от 16.01.2014 серия 16-АМ N 816601), при этом учитывая существующую регистрацию права ООО "Гуд капиталс" на помещения которые образовались в том числе за счет помещения принадлежащего ответчику до реконструкции.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил номы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в редакции в период спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Применительно к спорному случаю суд апелляционной инстанции не учел, что при установлении факта отсутствия объекта недвижимости обладавшего индивидуальными характеристиками, но при наличии сведений о нем в государственном реестре, может привести к нарушению принципа их достоверности подтверждающих, прежде всего, существование такой недвижимости и как следствие реализации прав собственника в гражданском обороте.

По сути, наличие двух регистрационных записей на указанное помещение и является основанием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме этого не могут быть признаны правильными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект существует в измененном виде, в связи с чем, зарегистрированное право не может быть признано отсутствующим.

Требование о признании права отсутствующим направлено на оспаривание зарегистрированного в публичном реестре права, применительно к спорному случаю имеется несколько регистрационных записей разных лиц на объект, существовавший до реконструкции здания комплекса, при этом после реконструкции имеющий иные технические и индивидуальные характеристики, а также иного собственника, в результате чего существующая запись за ООО "Нур-1" не может считаться достоверной.

ООО "Нур-1", признавая данные факты, в том числе отсутствие объекта, обращалось с виндикационным иском к ООО "Гуд капиталс", а в последствие к ЗАО "ФОН" о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в результате проведенной последним реконструкции нежилого помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив отсутствие фактического владения у ответчика спорным недвижимым имуществом, которое перестало существовать в качестве объекта гражданских прав после реконструкции, суд первой инстанции сделал вывод, что сохранение существующих записей о праве на это имущество также за ответчиком создает правовую неопределенность по распоряжению этим имуществом у ООО "Гуд капиталс".

По требованию истца о признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что судом в рамках иного дела отказано в удовлетворении требование об истребовании спорного объекта, для исключения правовой неопределенности и приведения реестра в достоверный вид, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о признании права собственности на спорный объект за ответчиком отсутствующим.

Иной подход по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов.

Данные выводы согласуются с практикой по делам с аналогичными требованиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 306-ЭС15-858 по делу N А57-6653/2011).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А65-5746/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд капиталс" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Биз" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин