Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18681/17 по делу N А65-3165/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А65-3165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафикова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Скулкова А.А., доверенность от 13.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-3165/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Групп" (далее - истец, ООО "Империя Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме 839 351 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - третье лицо, ООО "Лизинг-Трейд").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о гибели застрахованного транспортного средства, считает, что права истца не были нарушены, поскольку им не были понесены потери для восстановления застрахованного имущества после страхового случая в связи с возвращением транспортного средства лизингодателю.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Империя Групп" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Audi A6 VIN WAUZZZ4G9EN156893 государственный номер У 719 ВР RUS, являющегося предметом лизинга, выдан полис страхования автотранспортного средства от 20.08.2014 N 1014 MT 1459 L.

Объект страхования застрахован на случай наступления страховых рисков "Авто КАСКО" в пределах страховой суммы (страховая стоимость) 1 565 000 руб.

Согласно условиям договора, по рискам хищение либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "Лизинг-Трейд", в остальных случая договор считается заключенным в пользу ООО "Империя Групп".

В период действия договора, 30.07.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждаются справкой от 30.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению независимого оценщика, привлеченного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 129 867 руб., с учетом износа - 1 046 461 руб. 89 коп (заключение от 30.07.2015 N 216-15).

Не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы, ответчик также обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки "Эталон", согласно заключению которого полученный ряд повреждений застрахованного автомобиля, таких как арка переднего колеса (брызговик), повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла по степени и характеру повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2015.

Письмом от 17.09.2015 N СГ-56189 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика в суде первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (экспертное заключение ООО "Криминалистика" от 08.06.2016 N 68 и экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Криминалистика" от 08.06.2016 N 171).

Согласно указанным экспертным заключениям повреждения застрахованного автомобиля, указанные в акте от 07.09.2015 N 216, могли быть образованы в результате ДТП от 30.07.2015 при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД, за исключением некоторых повреждений.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы установлена в размере 508 498 руб. 65 коп. без учета НДС, 480 466 руб. 67 коп. с учетом НДС, а по результатам дополнительной судебной экспертизы - 839 351 руб. 98 коп. без учета износа и 789 619 руб. 80 коп. с учетом износа.

Исследовав и оценив экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 08.06.2016 N 171 является наиболее полным по сравнению с экспертным заключением от 08.06.2016 N 68, оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем признано допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 08.06.2016 N 171 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 839 351 руб. 98 коп., установленную заключением судебной экспертизы от 08.06.2016 N 171.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем выгодоприобретателем по договору в соответствии с пунктом 4 полиса N 1814-82 МТ 2902 VL является лизингодатель, то есть ООО "Лизинг-Трейд", был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен в связи с противоречием материалам дела и экспертному заключению от 08.06.2016 N 171.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не были понесены потери на восстановление поврежденного транспортного средства в связи с изъятием его лизингодателем, не опровергают выводы судебных инстанций, не влияют на их обоснованность и законность.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А65-3165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова