Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18874/17 по делу N А55-31994/2015

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А55-31994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Федотова Д.Ю. (доверенность от 01.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-31994/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков, третье лицо - ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс") о взыскании убытков в размере 196 268 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о выделении в отдельное производство требования ООО "Трансойл" к АО "РН-Транс" по претензии от 16.02.2015 N 97-ЮД на сумму 71 838 руб.; оставлении для рассмотрения в настоящем деле требование по претензии от 16.02.2015 N 96-ЮД на сумму 124 430 руб. и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при наличии в материалах дела документов об одностороннем изменении ответчиком условий договора (заявки) у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами транспортной экспедиции от 31.03.2014 N 4350013/0312Д, от 28.06.2013 N 4350013/0303, заключенным между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ЗАО "РН- Транс" (клиент), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3).

В рамках вышеназванных договоров обязательством экспедитора является оказание клиенту услуг по организации транспортировки грузов в собственном, арендованном подвижном составе, а так же услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Свои обязательства истец выполняет на основании ежемесячных заявок (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.12 договора экспедитор самостоятельно и за свой счет обеспечивает отстой вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО "РЖД", либо обеспечивает самостоятельно и за свой счет передислокацию таких вагонов.

В соответствии с условиями договора, ответчик направил истцу заявки на предоставление в/ц в сентябре 2014 года на ст. "Кряж" Куйбышевской железной дороги и ст. "Кашпир" Куйбышевской железной дороги.

Заявки с графиками были согласованы ответчиком, что подтверждено его действиями по подаче вагонов на станцию погрузки - Кашпир.

Истец, считая, что по причине непредъявления ответчиком груза к перевозке истцом было принято решение о размещении вагонов на путях общего пользования Куйбышевской железной дороги по договору с ОАО "РЖД" от 20.03.2014 N ОБ/15, в результате чего истец понес дополнительные расходы в общей сумме 196 268 руб., обратился в арбитражный суд.

При этом сумма возмещаемых расходов за отстой определена истцом следующим образом: за каждые сутки определено количество вагонов, находившихся в отстое; - за каждые сутки определено количество вагонов, расход за отстой которых отнесен на ответственность клиента; - сумма сбора за отстой определена расчетным путем (с учетом расходов за отстой вагонов и подсыла локомотива) в руб. (без НДС 18%) в сутки за вагон.

Расходы за отстой вагонов определены в каждые сутки за расчетное количество вагонов, равное величине недогруза за сутки нарастающим итогом, но не больше фактического количества вагонов, находящихся в отстое в текущие сутки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Факт нахождения указанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в установленном порядке оформляется актами общей формы (ГУ-23) с указанием причин задержки, времени начала и окончания задержки, не зависящей от перевозчика.

Судами установлено, что в нарушение условий договора и заявок со стороны истца в первой половине сентября 2014 года осуществлен подвод под погрузку порожних вагонов в адрес ответчика на станцию налива "Кашпир" Куйбышевской железной дороги, что подтверждается Реестром количества прибывших вагонов по станции "Кашпир" в сентябре 2014 года.

Письмом N РНТ-9850-Н, ответчик информировал истца об избыточном подходе вагонов и о бросании на ст. Сызрань-Город поезда N 6012 индекс 5334-033-6361.

Письмом от 11.09.2014 N 269 истец подтвердил, что названный состав, следующий на станцию "Кашпир" является избыточным.

Признав избыточность вагонов, следовавших в поезде N 6012 и как следствие их невостребованность под погрузкой, в целях минимизации своих затрат, истец принял решение о постановке спорных вагонов в отстой.

В связи с этим истцом в сентябре 2014 года был нарушен график подачи вагонов.

Истец в соответствии с пунктом 4.1.12 договора/312 организовал отстой излишне поданных вагонов.

В соответствии с условиями договора ответчик направил истцу заявку от 22.09.2014 N РНТ/2374 на предоставление в/ц в октябре 2014 года на ст. "Новая Еловка" Красноярской железной дороги, под перевозку светлых нефтепродуктов 230055 тонн и тёмных нефтепродуктов 139322 тонны.

Далее заявка корректировалась в сторону увеличения. По светлым нефтепродуктам на 28605 тонн и по тёмным на 8130 тонн (заявка на перевозку от 14.10.2014 N РНТ/2659).

В соответствии с пунктом договора 8.1. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления, а также война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты государственных органов, забастовки, разрушение коммуникаций и энергоснабжения, взрывы, запреты и ограничения перевозок по указанию ОАО "РЖД" возникшие во время действия настоящего договора.

Ответчик 30.10.2014 направил скорректированную заявку на перевозку с посуточным графиком подвода вагонов под погрузку.

Кроме этого не вывезенный объем по октябрю 2014 года, был включен в план перевозки ноября 2014 года и перевыполнен в первый же день ноября 2014 на 10374 тонны, а в целом по месяцу на 15283 тонн.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не доказал, что понесенные им расходы являются реальным ущербом, возникшим ввиду неправомерных действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство без удаления в совещательную комнату, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Выводу суда первой инстанции о нецелесообразности разделения заявленных требований суд апелляционной инстанции также дал надлежащую правовую оценку, на основании которой указал, что основания для раздельного рассмотрения требований, которые бы соответствовали требованиям эффективного правосудия, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-31994/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин