Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17556/17 по делу N А55-28886/2015

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-28886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мара 2017 года. т.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28886/2015

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" (ОГРН 1066318026048) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", государственного автономного учреждения Самарской области "Учебно-спортивный центр "Чайка", Министерства спорта Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" (далее - Общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 15.10.2013 N 647 (с учетом уточнений).

Суд возложил на ответчика обязанность по устранению всех замечаний по отрицательному заключению государственной экспертизы от 03.02.2015 N 63-3-4-0040-15, в том числе:

- откорректировать разработанную проектную документацию в части размещения объекта "Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра "Чайка" в муниципальном районе Волжский" в границах отвода земельных участков общей площадью 583 242 кв. м с кадастровым номером 63:17:0000000:3815 и общей площадью 61 950 кв.м с кадастровым номером 63:17:2502004:24;

- повторно направить разработанную проектную документацию по объекту "Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра "Чайка" в муниципальном районе Волжский" на экспертизу после внесения в нее необходимых изменений;

- предоставить государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации по объекту "Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра "Чайка" в муниципальном районе Волжский", в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Обществом (далее - заявитель).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с ранее действующим Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между Министерством строительства Самарской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.10.2013 был заключен государственный контракт N 647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра "Чайка" в муниципальном районе Волжский".

На основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 19.02.2014 N 1 Министерство строительства Самарской области передало, а Учреждение приняло на себя все права и обязанности по контракту.

Основные требования к разработке проекта лыжероллерной трассы установлены в пункте 6 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы по нему должны быть выполнены в следующие сроки: 5 месяцев с даты заключения контракта. Сроки выполнения работ включают получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 11.1 контракта стороны установили срок действия контракта: до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта подрядчиком были приняты обязательства по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации. Оплатить стоимость экспертизы за счет цены контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2015 N 3153 с просьбой представить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации по объекту.

Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, со ссылкой на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы из-за отсутствия исходных данных в отношении земельного участка площадью 1,3001 га.

Исковые требования по настоящему спору мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно Обществом не представлена проектная продукция с положительным заключением государственной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае заказчиком было включило условие о направлении проектной документации по объекту на прохождение государственной экспертизы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Общество, заключив муниципальный контракт от 15.10.2013 N 647, обязано в силу статей 8, 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить все обязательства, предусмотренные данным контрактом.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд установил, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Общество.

Несмотря на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от подрядчика, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу.

В отрицательном заключении государственной экспертизы компетентный орган указал на то, что при разработке проектной документации нарушены требования технического задания, а также требования действующего законодательства.

Пунктом 9 технического задания на проектирование разработки проектной документации объекта (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что в случае выдачи отрицательного заключения экспертизы подрядчик безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации.

Проектировщиком не устранены замечания государственной экспертизы и проектная документация не направлена на повторную экспертизу.

При названных обстоятельствах обязательства ответчика по контракту нельзя считать исполненными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности откорректировать разработанную проектную документацию с соблюдением требований нормативно-технических документов и технического задания подлежит отклонению.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют). Общество обязано было знать, что такой результат работ учреждение не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для учреждения не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, представление обществом проектной документации на государственную экспертизу свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А55-28886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров