Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18738/17 по делу N А12-39238/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А12-39238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Щербининой Ю.В., доверенность от 29.02.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Вита -21 век" - Соловых С.А., доверенность от 01.09.2016 N 01,

третьего лица - Соловых С.А., доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита -21 век", г. Волгоград, и Никитиной Татьяны Михайловны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-39238/2016

по исковому заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-21 век", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Михайловна, г. Волгоград, о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Ольга Евгеньевна (далее - Наумова О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (далее -ООО "Вита -21 век", ответчик 1) и Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ответчика) о:

- признании недействительным решения единственного участника ООО "Вита-21 век" (ОГРН 1023402634837, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 27) от 27.07.2015;

- признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (ОГРН 1023402634837), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, произведенной 04.08.2015 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, государственный регистрационный номер записи 2153443288128.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вита -21 век" и Никитина Т.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, истцом без уважительной причины пропущен 2-х месячный срок для подачи иска, который не может быть восстановлен судом; на момент принятия оспариваемого решения от 27.07.2015 и внесения записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2015 Наумова О.Е. не была участником ООО "Вита-21 век", соответственно истец в силу части 4 статьи 43 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на иск не обладает; истцом не представлены доказательства того, что он ранее обращался в общество с требованием о предоставлении ему какой - либо информации и документов о деятельности общества, как не представлено доказательств о том, что общество отказывало истцу в предоставлении такой информации, в том числе и об оспариваемом решении; кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение не нарушает прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Вита-21 век" являются Наумова О.Е., которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 350 000 руб., и Никитина Т.М., которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 350 000 руб.

Свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону, выданными нотариусом города Волгограда 20.01.2016, подтверждается приобретение истцом доли в уставном капитале Общества в результате наследования после смерти Наумова Владимира Петровича, ранее являвшегося участником Общества, а также его директором.

Как установлено судами, Никитина Т.М. 27.07.2015 приняла решение о прекращении полномочий директора Общества Наумова В.В. в связи с его смертью, и назначила на должность директора Общества себя.

На основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (Р14001) от 28.07.2015, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 04.08.2015 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕОГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем сделана запись регистрации ГРН 2153443288128.

Истец указывает, что решения по вопросам деятельности Общества должны были приниматься общим собранием участников. Принятое Никитиной Т.М. решение единственного участника Общества от 27.07.2015 является решением, принятым с нарушением порядка созыва общего собрания участников и в отсутствие необходимого кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 43, статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в пунктах 103 и 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Суды пришли к выводу о том, что общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось, и, как следствие, оспариваемое решение, оформленное протоколом, не имеет юридической силы; оспариваемым решением нарушены права истца как участника Общества на участие в общем собрании участников и принятие решений относительно деятельности общества.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока на обжалование решения судами отклонены со ссылкой на то, что они носят предположительный характер. Кроме того, суд указал, что сам факт информированности истца о том, что Никитина Т.М. является директором Общества, не свидетельствует о том, что истцу были известны основания наделения Никитиной Т.М. статусом директора.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, сделаны без исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывал ответчик, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А12-42336/2015 истцу было известно об обжалуемом решении уже не позднее 03.09.2015, поскольку ею в качестве приложения к жалобе была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вита-21 век".

Суды указали, что истцу не были известны основания наделения Никитиной Т.М. статусом директора.

Между тем, как установлено судами, иск подан в суд 14.07.2016, и только в процессе судебного заседания 13.09.2016 ответчиком ООО "Вита -21 век" представлена копия оспариваемого решения от 27.07.2015.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истец также не имела копии оспариваемого решения.

Однако суды не исследовали вопрос о том, предпринимала ли сама истица какие-либо меры к получению копии оспариваемого решения, чинились ли ей в этом препятствия со стороны общества.

Кроме того, по утверждению третьего лица, истцу было известно о назначении директором общества Никитиной Т.М. 30.07.2015, о чем в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества, подписанный, в том числе, Наумовой О.Е.

Указанные обстоятельства, касающиеся поведения самого истца (его бездействия), судами надлежащим образом не исследованы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и, исходя из конкретных обстоятельств, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-39238/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова