Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17533/17 по делу N А65-8310/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А65-8310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-8310/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных конструкций" (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) о расторжении договора аренды земельных участков от 04.03.2014 N 17369 и 17370,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "Завод строительных конструкций", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 04.03.2014 N 17369 и 17370.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению Комитета, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) вынесено в связи нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая устанавливает запрет на принятие актов и (или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации. Поэтому Комитет обязан в судебном порядке для достижения цели прекращения нарушения антимонопольного законодательства, расторгнуть договоры аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2013 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполком) принял постановление N 7907 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" земельных участков по ул. Можайского", которым ответчику предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:8656 по ул. Можайского г. Казани под строительство производственной базы.

Во исполнение указанного постановления 04.03.2014 между Комитетом и ООО "Завод строительных конструкций" заключены договоры аренды земельных участков N 17369 и 17370, на основании которых ответчику предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:8656 для строительства производственной базы.

Усмотрев в действиях исполкома признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-140/2014 по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в вынесении постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:8656 без публичного информирования населения о возможном предоставлении таких земельных участков под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением антимонопольного органа по делу N 06-140/2014 от 15.07.2014 исполком был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании этого решения антимонопольный орган выдал предписание от 15.07.2014 по делу N 06-140/2014 об устранении исполкомом нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; исполкому предписано отменить постановление от 09.09.2013 N 7907, на основании которого ООО "Завод строительных конструкций" были представлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:8656; принять меры по прекращению договорных отношений с ООО "Завод строительных конструкций" в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:8656.

Комитет, ссылаясь на выданное предписание антимонопольного органа, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявляя требование о расторжении договоров аренды, заключенных с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец просил расторгнуть названные договора аренды по основанию предъявления к нему соответствующего предписания антимонопольного органа. Разделом 8 названных договоров установлены условия для их изменения, расторжения и прекращения. Однако такого основания, как предписание антимонопольного органа, условия договора не содержат.

Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены главой 29 ГК РФ, среди которых такого основания, как предписание антимонопольного органа, также не содержится.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные правила содержатся в статье 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае основанием расторжения договоров послужили выявленные антимонопольным органом несоответствия договоров требованиям Закона о защите конкуренции.

Между тем данное основание расторжения договоров аренды земельных участков нормами гражданского и антимонопольного законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суды предыдущих инстанций верно указали, что предписание, положенное истцом в основание требования о расторжении договоров аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанных договоров аренды недействительными (ничтожными).

Кроме того, судами установлено, что предписания от 15.07.2014 по делу N 06-140/2014, вынесенные ФАС России и послужившие основанием для обращения в суд по настоящему делу, были предметом судебной проверки их законности по заявлению ООО "Завод строительных конструкций" в рамках арбитражного дела N А65-18215/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично: предписание антимонопольного органа признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 306-КГ15-10666 судебные акты в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 15.07.2014 по делу N 06-140/2014 отменены. В отмененной части в удовлетворении заявления исполкома отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 99-ПЭК16 ООО "Завод строительных конструкций" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 22.04.2016 N 99-ПЭК16 указано, что исполком существенно нарушил требования земельного законодательства о порядке информирования населения о возможном предоставлении земельных участков под строительство, что, в свою очередь, создало потенциальную угрозу наступления негативных последствий для конкурентной среды, в силу чего суды не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Указанными определениями также установлено, что исполнение требование предписания антимонопольного органа по делу N 06-140/2014 об отмене постановления от 09.09.2013 N 7907 не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на данном постановлении, и не порождает безусловную обязанность общества возвратить земельные участки арендодателю.

Более того, предписание антимонопольного органа о принятии исполкомом мер по прекращению договорных отношений также не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к обществу об освобождении участков и их возврате.

Указанное предписание адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с обществом. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-8310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова