Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18105/17 по делу N А65-15362/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А65-15362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Осипова Т.В. (доверенность от 01.09.2016),

ответчика - Мальцевой А.Г. (доверенность от 18.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 (судья Сотов А.С.)

по делу N А65-15362/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция",г.Тольятти (ОГРН 1081690017111, ИНН 1660112425) о взыскании 2 576 723 руб. 93 коп. долга., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Вяткадорстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (далее - истец, ООО "АК Барс Металл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" (далее - ответчик, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция") о взыскании 2 776 670 руб. 25 коп. долга.

Определением от 29.07.2016 судом было принято уменьшение размера исковых требований до 2 576 723 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тат-Цинк - Металлоконструкция" в пользу ООО "АК Барс Металл" взысканы 2 576 723 руб. 93 коп. долга, 35 883 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, а ответчиком не представлено доказательств оплаты всего объема работ, суд пришел к выводу о взыскании долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция", не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судам первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3Ц, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, а ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате работ.

Во исполнение условий заключенного договора, истец выполнил работы на общую сумму 39 073 387 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчиком работы были оплачены в размере 36 586 186 руб. 98 коп.

Ответчиком были направлены гарантийные письма, в которых ответчик обязался погасить сумму долга (исх. N 119 от 10.02.2015, N 20 от 20.04.2015, N 311 от 23.04.2015, 28.05.2015)

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направлял ответчику письма и претензии с требованием о погашении долга (N 17 от 13.01.2016, N 106 от 09.02.2016, N 466 от 28.04.2016), которые остались без удовлетворения.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ указывает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункты 4 и 5 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом установлено, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик не представил. Также ответчиком суду не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов выполнения работ, предусмотренных договором от 21.09.2012 N 3Ц и правомерно удовлетворил исковые требования.

Не может являться основанием для отмены судебных актов и довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ОАО "Вяткодорстрой" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку материалы дела, а так же сведений "Картотеки арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайства ОАО "Вяткодорстрой" об отложении судебного заседания в адрес суда первой инстанции не поступало.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу и обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу N А65-15362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров