Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18860/17 по делу N А57-12653/2014

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А57-12653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузмичев С.А.)

по делу N А57-12653/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича, г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Ларина Елена Николаевна, г. Энгельс), Андрианова Надежда Михайловна, г. Саратов, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузик Илья Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 27.05.2014 N 1441 "Об отказе Лузику И.В. в размещении фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке в Заводском районе", обязании обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1 Пионерская, б/н, незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта, выражающиеся в письме от 16.03.2015 N з15462, незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) в обеспечении снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48020638:2083 площадью 2267 кв. м, разрешенный вид использования "здания и сооружения для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях), фитнес-клубы)", сведения о котором носят статус "временный", выражающийся в письме от 13.03.2015 N 1213/7559, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке, обязании предварительно согласовать место размещения фитнес-клуба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.

14.03.2016 Андрианова Надежда Михайловна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 382 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Андриановой Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания Андриановой Н.М. юридических услуг при рассмотрении дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016, заключенный между Андриановой Н.М. (заказчик) и Бочковой Н.В., Чижовой Н.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах, в том числе составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.06.2016 стоимость услуг составляет 381 000 руб., пунктом 7.2 стороны предусмотрели, что данный договор распространяется на правоотношения сторон, начиная с 31.07.2015. В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 20.06.2016, и их оплаты Андриановой Н.М. представлены итоговый акт об оказании услуг от 20.06.2016, расписка Чижовой Н.Н. от 21.06.2016, расписка Бочковой Н.В. от 21.06.2016.

Суды двух инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных Андриановой Н.М. расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования Андриановой Н.М. о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что Андрианова Н.М. участвовала в деле на стороне администрации. На момент привлечения Андриановой Н.М. к участию в деле на рассмотрении администрации находилось заявление Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. о предоставлении в аренду земельного участка, который также испрашивал предприниматель.

При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Андриановой Н.М., Лариной Е.Н., в связи с чем предоставление спорного земельного участка предпринимателю может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

Бочкова Н.В. осуществляла представление интересов Андриановой Н.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.10.2015, 08.02.2016, Чижова Н.Н. осуществляла представление интересов Андриановой Н.М., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.09.2015, 22.10.2015, 08.02.2016.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Андриановой Н.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание затраченное представителями Андриановой Н.М. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том что заключенный между Андриановой Н.В. и ООО "Авентин" договор на оказание юридических услуг от 31.07.2015 исполнен, его расторжение соглашением от 20.06.2016 произведено неправомерно, в связи с чем договор, заключенный с Чижовой Н.Н. и Бочковой Н.В., не может являться основанием для возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, заключенный с Бочковой Н.В. и Чижовой Н.Н., расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по данному договору, а также акт об оказании услуг от 20.06.2016 признаны судами двух инстанций надлежащими доказательствами несения Андриановой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А57-12653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова