Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-16206/16 по делу N А06-3290/2015

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А06-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-3290/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) и участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", г. Астрахань (ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мхитаряна Гагика Тамазиевича, общества с ограниченной ответственностью "Десять золотых", Медведева Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Устинова А.А., индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, общества с ограниченной ответственностью "Городок", временного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Палюткина Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО ПКФ "Фалкон") и участник ООО ПФК "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович (далее - участник ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А.) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл") о взыскании задолженности по арендной плате и убытков в общей сумме 7 120 960 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 403,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6А, литер А, первый этаж.

Впоследствии участник ООО ПФК "Фалкон" Кондрашов О.А. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, требования о взыскании задолженности по арендной плате и убытков изменены на требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 915 103 руб. 09 коп. и коммунальных услуг в сумме 980 809 руб. 75 коп., просил расторгнуть договор аренды от 18.03.2013 и выселить ответчика из занимаемого помещения.

ООО ПКФ "Фалкон" требование о взыскании задолженности по арендной плате и убытков заменило на требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 865 862 руб. 71 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В отношении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения ООО ПКФ "Фалкон" заявило отказ.

Судом первой инстанции приняты изменение предмета иска и уменьшение иска.

Представителем Кондрашова О.А. в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части задолженности по арендной плате до 2 027 621 руб. 35 коп., по коммунальным услугам в сумме 980 809 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 762 руб. 52 коп., расторгнуть договор аренды от 18.03.2013 и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Судом уменьшение иска в части взыскания задолженности по арендной плате принято. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды не приняты, так как указанные требования являются новыми, а изменение одновременно предмета и основания иска противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, иск ООО ПКФ "Фалкон" удовлетворён.

С ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО ПКФ "Фалкон" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 865 862 руб. 71 коп., производство по делу в части исковых требований ООО ПКФ "Фалкон" о выселении ООО "Каспий Ритейл" из нежилого помещения прекращено.

Участнику ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашову О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Каспий Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 594 руб. 17 коп.

С участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 448 руб.

В кассационной жалобе участник ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; довзыскать с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО ПКФ "Фалкон" арендные платежи в размере 161 758,64 руб.; выселить ООО "Каспий Ритейл" из нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6А, литер А, первый этаж.

В обоснование жалобы указывается, что является неверным и противоречит пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ вывод суда о том, что у участника общества отсутствует право предъявлять иски, связанные с неисполнением обязательств по договору, к стороне договора.

Поскольку статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участнику право на получение чистой прибыли пропорционально доле, а неисполнение третьими лицами своих обязательств лишает дохода общество, и, как следствие, лишает распределения чистой прибыли между участниками общества в большем объеме.

Заявитель жалобы полагает, что подача настоящего иска напрямую могла восстановить нарушенное право участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А., так как именно убытки в части недополученного дохода (арендные платежи) нарушали права участника Кондрашова О.А. на получение чистой прибыли в большем объеме.

В нарушение требований статьи 49 АПК РФ суд не принял к рассмотрению требования участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. о расторжении договора аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что эти требования являются новыми, истцом изменены как предмет, так и основание иска.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, не изменились, все требования связаны с договором аренды от 18.03.2013.

Судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства соглашение от 31.12.2015 N 4, подписанное Медведевым Д.А. и директором ООО "Каспий Ритейл" Водопьяновым М.В., хотя из указанного соглашения невозможно определить действительную сумму задолженности по арендной плате.

Заявитель жалобы считает, что принятый судом первой инстанции отказ ООО ПКФ "Фалкон" от иска в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения нарушает права участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А., при этом судом не было принято во внимание, что между участниками ООО ПКФ "Фалкон" имеет место затянувшийся внутрикорпоративный конфликт.

На момент рассмотрения настоящего иска определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу N А06-8657/2015 введено в отношении должника - ООО ПКФ "Фалкон" наблюдение, что исключало любые договоренности в отношении суммы задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 314,8 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6а, литер А.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата составила 324,84 руб. за 1 кв.м., общий размер арендной платы в месяц составляет 102 259 руб. 63 коп.

Между ООО ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) 18.03.2013 заключен новый договор аренды нежилого помещения общей площадью 403,2 кв.м со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6а, литер А для размещения предприятия торговли.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 165 312 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления на банковский счет арендодателя или наличными деньгами в кассу.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 к договору срок аренды продлен на 10 лет по 18.03.2023. В дополнении к договору указано, что в состав арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, потребленных арендодателем. Все договора на поставку коммунальных услуг арендатор заключает самостоятельно от своего лица.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2013 и 16.04.2014 соответственно.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы ООО ПКФ "Фалкон" и участник ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. обратились в арбитражный суд с совместным иском о взыскании денежных средств в сумме 7 120 960 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.05.2015 составила 2 863 280 руб., убытки в сумме 3 511 067 руб. 74 коп. и неосновательное обогащение в сумме 746 612 руб. 26 коп., а также выселении ООО "Каспий Ритейл" из спорного нежилого помещения.

При предъявлении указанного иска истцы исходили из того, что договор аренды от 18.03.2013 является ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 по делу N А06-4821/2013 в иске участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. к ООО ПКФ "Фалкон", ООО "Каспий Ритейл" о признании договоров аренды нежилых помещений от 18.03.2013 недействительными сделками отказано.

С учетом принятого по делу N А06-4821/2013 решения истцами по настоящему делу изменены основания исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, стороны признают договор аренды от 18.03.2013 заключенным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу N А06-8657/2015 в отношении должника - ООО ПКФ "Фалкон" введена процедура банкротства: наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 в рамках дела N А06-8657/2015 Кондрашов О.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон".

Исполнение обязанностей генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" возложено на заместителя генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" Медведева Д.А.

После того, как полномочия генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" перешли к Медведеву Д.А., требования истцов разделились.

Удовлетворяя требования ООО "ПКФ "Фалкон" в измененном размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе платежные поручения и выписки банков, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора от 18.03.2013 аренды нежилых помещений по ул. ул. С. Перовской, 6А, литер А, первый этаж, соглашения от 31.12.2015 к этому договору, руководствуясь статьями 309, 614, 622 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за пользование спорным имуществом по договору аренды в сумме 1 865 862 руб. 71 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При этом суд признал договор от 18.03.2013 новым договором аренды, заключенным в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.10.2012, и соответствующим закону, принимая во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 по делу N А06-4821/2013 об отказе в иске участника ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 18.03.2013, в том числе спорного.

В связи с этим, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу N А06-8657/2015 о признании ООО "ПКФ "Фалкон" несостоятельным (банкротом) Кондрашов О.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" и исполнение этих обязанностей возложено на Медведева Д.А., суд принял отказ истца от иска в части требования о выселении как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц и прекратил производство по делу в этой части требований.

Отказывая в иске участнику ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашову О.А., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 65.2, 308 ГК РФ, исходил из того, что у участника общества отсутствует право предъявлять иски, связанные с неисполнением обязательств по договору, стороной по которому он не является.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основная задача арбитражного судопроизводства защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачи судопроизводства разрешаются при рассмотрении арбитражным судом отнесенных к его ведению споров в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры (статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем требование участника ООО "ПФК "Фалкон" Кондрашова О.А. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании коммунальных платежей, расторжении договора аренды от 18.03.2013 и выселении из нежилых помещений не является корпоративным спором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Вместе с тем участник общества Кондрашов О.А. не является стороной спорных арендных отношений.

Однако участник общества Кондрашов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в защиту общества, что не соответствует закону.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами обеих инстанций пункта 2 статьи 2 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя размер долга по спорному договору аренды, суды обеих инстанций исходили из соглашения от 31.12.2015 к этому договору, в соответствии с которым стороны с учетом уплаченных ответчиком арендных платежей на основании платежных поручений определили долг ответчика за спорный период.

Указанное соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, подписано уполномоченными лицами сторон договора аренды.

Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций требований статьи 71 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции при принятии отказа истца от иска в части выселения ответчика из спорного нежилого помещения правомерно исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, поскольку иск о выселении мотивирован недействительностью договора аренды от 18.03.2013, заключенного новым генеральным директором общества Медведевым Д.А. и признанного решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 по делу N А06-4821/2013 соответствующим закону.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что участники общества не отвечают по обязательствам общества, принятие судом первой инстанции отказа от иска в указанной части не нарушает права участников общества.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требование о расторжении договоров аренды от 18.03.2013 обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том. что на момент рассмотрения настоящего иска определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу N А06-8657/2015 введено в отношении должника - ООО ПКФ "Фалкон" наблюдение, что исключало любые договоренности в отношении суммы задолженности по арендной плате, также не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как определением арбитражного суда от 08.04.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А06-3290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова