Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18300/17 по делу N А65-15926/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А65-15926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Асанова Д.Б. (генеральный директор, протокол от 19.10.2015 N 1),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-15926/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идель Цемент", г. Казань (ОГРН 1151690091431, ИНН 1659163979) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис", г. Казань (ОГРН 1121690066893, ИНН 1661033991) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идель Цемент" (далее- ООО "Идель Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее - ООО "Бетон-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 216 рублей и пени в размере 115 760,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "Бетон-Сервис" в пользу ООО "Идель Цемент" взыскан долг в размере 540 216 рублей, пени в размере 115 760,61 рублей, 16 120 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бетон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает взыскание с него спорных сумм необоснованным при том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора и последний не может быть признан заключенным.

Считает, что в рассматриваемом споре не могут учитываться не согласованные с покупателем стоимость товара и сроки его поставки.

Отмечает, что представленные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лица, выступившего грузополучателем, и в материалах дела отсутствует доверенность на получателя груза.

Также ссылается на нарушение его процессуальных прав, что выразилось в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для предъявления встречного иска.

В отзыве ООО "Идель Цемент" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между ООО "Идель Цемент" (поставщик) и ООО "Бетон-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.2 договора определено, что марка товара, цена, сроки, объем, упаковка, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (форма спецификации является приложением к настоящему договору) на определенный период месяц, квартал и т.д.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты поставленного покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Истец указывает на исполнение им договорных обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 1 890 216 рублей, в подтверждение чего представляет товарные накладные от 14.12.2015 N 29, от 11.12.2015 N 27, от 10.12.2015 N 26.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара платежными поручениями от 30.12.2015 N 957, от 20.01.2016 N 37, от 05.02.2016 N 374 на сумму 1 350 000 рублей и наличие непогашенной задолженности в размере 540 216 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 307, 309, 310, 506, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, а доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными.

Также судами в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора взыскана неустойка, размер которой определен исходя из представленного истцом расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате суммы основного долга.

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статьи 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Приняв во внимание вышеприведенные положения во взаимосвязи и установив наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор от 10.12.2015 N 7 и содержащие ссылки на данный договор товарные накладные, в которых приведены сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и стоимости товара), суды пришли к верному выводу о заключенности спорного договора и применении к отношениям его сторон условий, предусмотренных в основном договоре-документе.

При этом судами правильно указано, что спорные товарные накладные содержат дату, подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, оттиск печати юридического лица - ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара. Ответчиком о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Судами также учтено, что ответчиком полученный товар частично оплачен с указанием в назначении платежа реквизитов спорного договора поставки.

Отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит ни полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни доказательственное значение этого документа.

Доводы жалобы о самовольном осуществлении поставки в отсутствие на то заяви не опровергают факт принятия товара покупателем и наличие у него обязанности по оплате поставленного товара.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Указание на неправомерность отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания к таким основаниям не относится.

Соответственно, обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А65-15926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин