Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17793/17 по делу N А12-33475/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А12-33475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участи представителя:

инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Захарова О.В., доверенность от 23.11.2016 N 04-01-0602/2277,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" -извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичева С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-33475/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (ИНН 3403023454, ОГРН 1073455003731) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 063460031580) о признании незаконным предписания в части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (далее - ООО "ЖКХ Городищенское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 16.05.2016 N 312 в части пунктов 1.1 и 1.2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 16.05.2016 N 312 в части пунктов 1.1 и 1.2, вынесенного в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское".

Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.03.2016 N 312 жилищной инспекцией, с целью проверки доводов, изложенных в обращении граждан по вопросам правомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица 40 лет Сталинградской битвы N 7, проведена внеплановая проверка ООО "ЖКХ Городищенское", в ходе которой установлено, что Обществом нарушены обязательные требования частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении 25.08.2015 общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации и об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,73 руб./кв.м.

По данному факту административным органом в отношении ООО "ЖКХ Городищенское" составлен соответствующий акт проверки от 16.02.1016 N 312 и вынесено предписание от 16.05.2016 N 312 об обязании сроком до 11.07.2016 прекратить с июня 2016 года начисление платы в размере 17,73 руб./кв. м за содержание и ремонт жилого помещения гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 7 по улице 40 лет Сталинградской битвы, р.п. Городище, Волгоградская область (пункт 1.1). Начисление платы за содержание и ремонт с июня 2016 года производить исходя из ранее действующего размера платы за содержание жилого помещения в размере 8,65 руб./кв.м в месяц и до принятия на общем собрании решения, проведенного в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2).

Заявитель, полагая, что данное предписание в указанной части незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание в части, судебные инстанции исходили из его неправомерности и неисполнимости, не соответствия нормам действующего законодательства, вынесенное административным органом с превышением предоставленных полномочий и с нарушением прав и законных интересов заявителя, которые следует непосредственно из существа оспариваемых пунктов предписания, незаконно возлагающих определенные обязанности на Общество при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирными домами по своей природе является сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений также может быть оспорено в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание, что на момент вынесении оспариваемого предписания решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленное протоком от 25.08.2015, об установлении платы за содержание и ремонт в размере 17,73 руб./кв.м., в судебном порядке недействительным не было признано, судебные инстанции пришли к правильному выводу о превышении административным органом своих полномочий по самостоятельному выводу о нарушении порядка заключения с заявителем договоров управления без соответствующего решения суда, незаконно возложив обязанности на заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Жилищная инспекция указывает, что в настоящее время решение общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома и договор управления, заключенный с заявителем, признаны недействительными Городищенским районным судом города Волгограда, в подтверждение чего в суд кассационной инстанции представителем заявителя кассационной жалобы было предоставлено решение Городищенского районного суда города Волгограда от 21.07.2016 по делу N 2-1410/2016.

Согласно отметке на судебном акте, решение Городищенского районного суда города Волгограда от 21.07.2016 по делу N 2-1410/2016 вступило в законную силу 30.08.2016.

Между тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу было принято 15.08.2016.

При этом представитель административного органа в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что в заседание суда апелляционной инстанции решение Городищенского районного суда города Волгограда от 21.07.2016 не представлялось.

Указанные обстоятельства в силу главы 37 АПК РФ свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления заявления по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А12-33475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов