Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10514/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-33475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-33475/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (ОГРН 1073455003731, ИНН 3403023454)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 063460031580, ИНН 3445079787)

о признании незаконным предписания в части,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003103725976, 41003103725990.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (далее - ООО "ЖКХ Городищенское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) N 312 от 16.05.2016 в части пунктов 1.1 и 1.2, вынесенного в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года признано незаконным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 312 от 16.05.2016 в части пунктов 1.1 и 1.2, вынесенного в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское"

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 312 от 25.03.2016 Инспекцией, с целью проверки доводов, изложенных в обращении граждан (вх.N Ж-00195-003) по вопросам правомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с сентября 2015 года, проведена внеплановая проверка общества, по итогам которой составлен соответствующий акт проверки N 312 от 16.02.1016.

В ходе проверки были изучены документы, представленные ООО "ЖКХ Городищенское" на основании запроса Инспекции от 11.04.2016 N 312 и поименованных в письме от 21.04.2016 исх N 147, так же был принят во внимание акт проверки N 202 от 11.03.2016, составленный по итогам раннее проведенной проверки в отношении общества.

Проверкой установлено, что многоквартирный дом N 7 по ул. 40 лет Сталинградской битвы, р.п. Городище, Волгоградская область, находится в управлении ООО "ЖКХ Городищенское", которое действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-000187 от 19.06.2015. 25.08.2015 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание о выборе способа управления МКД управляющей организацией, в форме очного голосования, оформленное протоколом, пунктом 5 которого так же утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и установлена плата за содержание и ремонт в размере 17,73 руб./кв.м., которая применяется управляющей организацией при начислении платы с сентября 2015 года. До этого периода применялся при начислении размер платы за содержание и ремонт 8,65 руб./кв.м.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, ранее Инспекцией уже проводилась проверка общества, оформленной актом N 202 от 11.03.2016, правомерности принятия вышеуказанных решений. В ходе проверки установлено, что при организации и проведении указанного общего собрания нарушены обязательные требования частей 4,5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в части порядка его созыва и проведения.

На основании указанного, Инспекция внесла обществу предписание N 312 от 16.05.2016, которым в части пунктов 1.1 и 1.2 обязала общество в срок до 11.07.2016 прекратить с июня 2016 года начисление платы в размере 17,73 руб./кв.м за содержание и ремонт жилого помещения гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 7 по ул. 40 лет Сталинградской битвы, р.п. Городище, Волгоградская область (пункт 1.1) и начисление платы за содержание и ремонт с июня 2016 года производить исходя из ранее действующего размера платы за содержание жилого помещения 8,65 руб./кв.м в месяц до принятого решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.08.2015, вплоть до его принятия на общем собрании, проведенного в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (пункт 1.2).

Полагая, что данное предписание в указанной части незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО "ЖКХ Городищенское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что предписание в оспариваемой части вынесено Инспекцией неправомерно, с нарушением норм действующего законодательства, с превышением полномочий, при этом нарушение прав и законных интересов общества следует из существа оспариваемых пунктов предписания, незаконно возлагающих определенные обязанности на заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирными домами по своей природе является сделкой. Согласно же статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений также может быть оспорено в судебном порядке.

Как следует из представленных доказательств, в данном случае на момент вынесении оспариваемого предписания решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленное протоком от 25.08.2015, об установлении, в частности, платы за содержание и ремонт в размере 17,73 руб./кв.м., в судебном порядке недействительным не признан.

Инспекция, самостоятельно сделав вывод по результатам проведенных проверок о нарушении порядка заключения с заявителем договоров управления и без соответствующего решения суда, подтвердившего данный вывод, незаконно возложив обязанности на заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, превысила свои полномочия.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

4) в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из чего следует, что выявив нарушения при проведении общего собрания собственников помещений и нарушения порядка заключения договоров управления, Инспекция вправе была обратиться с соответствующими исками в суд.

Административный орган указывает на то, что общие собрания собственников многоквартирных домов проведены с существенными нарушениями, фактически решения о выборе ООО "ЖКХ Городищенское" в качестве управляющей компании и заключении с ним договора управления собственниками не принимались, сторонами договоров управления в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не выступают собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Инспекция указывает, что в настоящее время решение общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома и договор управления, заключенный с заявителем, признаны недействительными Городищенским районным судом г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку решение Городищенского районного суда г. Волгограда, на которое ссылается инспекция, в законную силу не вступило, на момент совершения оспариваемых действий инспекции указанное решение отсутствовало.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-33475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова