Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18708/17 по делу N А06-4556/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А06-4556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4556/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича, с. Черемуха Красноярского района Астраханской области (ИНН 300603156920, ОГРНИП 304301906400042) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич (далее - ИП Юнаковский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании 25 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), условиями кредитного договора от 18.08.2014 N 73-33001/0161, заключенного в рамках кредитования малого и среднего бизнеса, и мотивированы тем, что условие пункта 1.5 кредитного договора, предусматривающее уплату истцом комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, поскольку была установлена банком за совершение стандартных действий и не является самостоятельной услугой клиенту, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорный кредитный договор от 18.08.2014 заключен после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - 01.09.2013 (далее - Закон N 100-ФЗ), нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются в редакции Закона N 100-ФЗ, в связи с чем условия пункта 1.5 кредитного договора являются оспоримыми, срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год со дня уплаты истцом комиссии (19.08.2014) и истек на день обращения с иском.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Юнаковский А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия кредитного договора от 18.08.2014 N 73-33001/0161, руководствуясь статьями 168, 421, 819, 1102 ГК РФ, статьей 29 Закона о банках, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147), исходил из того, что условие кредитного договора (пункт 1.5) о взыскании комиссии за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку выдача банком кредита не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем денежные средства (комиссия) не подлежали уплате истцом и являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, указал на ничтожность пункта 1.5 кредитного договора и сослался на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, не признав пропущенным срок исковой давности (3 года) по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, даны до изменения гражданского законодательства и могут быть применены к сделкам, заключенным до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Такое толкование норм дано и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку спорный кредитный договор заключен 18.08.2014, то есть после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, к нему подлежат применению нормы ГК РФ в редакции этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем требование о признании пункта 1.5 кредитного договора недействительной сделкой истцом не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный пункт договора посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, судами обеих инстанций не установлено.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку уплата истцом взыскиваемых денежных средств и их принятие ответчиком осуществлены сторонами в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, не оспоренного в установленном законом порядке, у судов обеих инстанций не имелось оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и удовлетворения иска.

В виду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А06-4556/20162012 отменить, в иске отказать.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области перераспределить расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин