Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17677/17 по делу N А55-3730/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А55-3730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Лебедевой А.З., доверенность от 30.12.2016 N 24,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3730/2016

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131) к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Самара (ОГРН 1036300660417) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании 18 710 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2015 года, 277 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 22.10.2015 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что бремя содержания возвращенных помещений, включающее в себя и обязанность на заключение договоров энергоснабжения, лежит на открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обязательство по оплате за поставленную энергию по договору энергоснабжения прекратилось, поскольку после возвращения помещений ответчик не мог в отношении этих помещений выступать в качестве потребителя электрической энергии. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации, поскольку государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 07-1973э (далее - договор), согласно которому истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять поставку электроэнергии, а ответчик - принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом ранее произведенных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судами установлено, что за период с сентября по декабрь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии за соответствующий период.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.09.2015 N 15093000697/07/07-197331 на сумму 10 620 руб. 72 коп., от 31.10.2015 N 15103100656/07/07-197331 на сумму 2671 руб. 08 коп., от 30.11.2015 N 15113000707/07/07-197331 на сумму 2669 руб. 50 коп., от 31.12.2015 N 15123100682/07/07-197331 на сумму 2749 руб. 16 коп.

Неисполнение обязательств по оплате принятой за период с сентября по декабрь 2015 года электрической энергии в сумме 18 710 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик ссылался на то, что 26.08.2013 между Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте и ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД".

Согласно приложению N 1 ему переданы, в том числе, помещения общей площадью 41,2 кв. м, расположенные на станции Новоотрадная.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2015 N 2 к данному договору, действие которого в соответствии с пунктом 4 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015, и актом приема-передачи (возврата) имущества от 01.02.2015 истец вернул ОАО "РЖД" часть помещений площадью 33,2 кв. м, в пользовании Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте осталось помещение площадью 8 кв. м.

Также ответчик указал, что 01.03.2012 между Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте и ОАО "РЖД" заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД".

Согласно приложению N 1 ему были переданы, в том числе, здание площадью 21,6 кв. м, расположенное в с. Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2014 N 4 к данному договору, действие которого в соответствии с пунктом 4 распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.12.2013, и актом приема-передачи (возврата) имущества от 31.12.2013 Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте полностью возвращено ссудодателю здание площадью 21,6 кв. м, расположенное в с. Кротовке.

Таким образом, по мнению ответчика, в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в пользовании Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте находились помещения площадью 8 кв. м здания, расположенного на ст. Новоотрадная.

Кроме этого, ответчик сослался на прекращение срока действия договора 31.12.2014.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судами, поскольку договоры ссуды, заключенные ответчиком и ОАО "РЖД", предметом настоящего спора не являются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 07-1973э, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электроэнергии, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия - с момента заключения, а условия договора применяются к отношениям сторон с 00-00 час. 01.01.2014 по 24-00 час. 31.12.2014.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что при выполнении договора, а также по вопросам, им не оговоренным, стороны обязались руководствоваться ГК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и другими нормативно-правовыми актами, действующими на момент заключения договора и вступившими в силу после заключения договора.

В соответствии с пунктом 45 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 3.1.9 договора и пункту 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящих пунктов об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, как установлено судами, за изменениями в спорный договор, касающимися объема поставленной электроэнергии за взыскиваемый период, ответчик обратился только в октябре 2015 года (письмо от 12.10.2015 N 1779).

Вследствие этого точка учета электроэнергии по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, ст. Кротовка исключена из договора энергоснабжения только с октября 2015 года.

Дальнейшие начисления производились только по точке поставки - ст. Новоотрадная.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств прекращения договора, правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период в размере 18 710 руб. 46 коп.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.10.2015 по 25.01.2016 в сумме 277 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию по спорному договору не представил, расчет суммы задолженности и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

При этом возражения ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30292/2015 обоснованно отклонены судами, поскольку в данном деле рассматривались иные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, требования истца признал обоснованными и удовлетворил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А55-3730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов