Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-19019/17 по делу N А65-27044/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А65-27044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Трашковой Л.Р., доверенность от 29.07.2016 N 1/2777/кзио-исх,

товарищество на вере "СтройТрастИнвест и компания"ответчика - Ягфаровой Г.Г., доверенность от 19.09.2016 N 5/16,

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 (судья Кашапов А.Р.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27044/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к товариществу на вере "СтройТрастИнвест и компания" (ОГРН 1071690057097, ИНН 1660105932) о признании отсутствующим права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу на вере "СтройТрастИнвест и компания" (далее - товарищество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности: на здание арочного склада N 2, кадастровый номер 16:16:120305:0085:0025, общей площадью 590,50 кв. м, инв. N 13574/12, литера Д, объект N 1, на здание автогаража сельскохозяйственных машин, корпуса N 2, кадастровый номер 16:16:120305:0075:0020, общей площадью 1373,1 кв. м, инв. N 13522-12, литера А, на здание столовой, кадастровый номер 16:16:120305:0079:0021, 1-этажный, общей площадью 383,6 кв. м, инв. N 13521/12, литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Чебакса, ул. Школьная, подтверждающиеся свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 16-АВ N 006194, серия 16-АВ N 006196, серия 16-АВ N 006747.

Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер.

Истец просил запретить ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора, а именно, зданий: арочного склада N 2, кадастровый номер 16:16:120305:0085:0025, общей площадью 590,50 кв. м, инв. N 13574/12, литера Д, объект N 1, автогаража сельскохозяйственных машин, корпуса N 2, кадастровый номер 16:16:120305:0075:0020, общей площадью 1373,1 кв. м, инв. N 13522-12, литера А, столовой, кадастровый номер 16:16:120305:0079:0021, 1-этажный, общей площадью 383,6 кв. м, инв. N 13521/12, литера А, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Чебакса, ул. Школьная.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявление истца о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Управлению Росреестра и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора: здания арочного склада N 2, здания автогаража, сельскохозяйственных машин, здания столовой, мотивировано тем, что ответчик, обладая правоподтверждающими документами (свидетельствами о регистрации права собственности) на спорные объекты, имеет возможность реализовать их другому лицу, что повлечет для истца негативные последствия в виде необходимости замены ответчика в арбитражном процессе на нового правообладателя до принятия судом окончательного судебного акта либо неисполнения решения в будущем.

Отказывая Комитету в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании существа испрашиваемой обеспечительной меры.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А65-27044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова