|
24 марта 2017 г.
|
Дело N А65-29628/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (судья Иванова И.В.)
по делу N А65-29628/2016
по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 19.10.2016 по делу N ТСП-1606-16,
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтын", Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Чулпаново, к Гилязевой Гульчачак Шакировне, Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Чулпаново, к Галимзянову Ильдару Минегазимовичу, Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Чулпаново, о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка и по договору о залоге транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" (далее - Третейский суд) от 19.10.2016 по делу N ТСП-1606-16.
Заявление мотивировано неисполнением должниками в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 производство по заявлению Банка прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, должниками-поручителями являются физические лица.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Третейским судом рассмотрен спор, носящий экономический характер и связанный с предпринимательской деятельностью, права и интересы физических лиц не нарушаются, спор подлежит рассмотрению арбитражный судом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
07.08.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ялтын" (далее - Общество) заключён кредитный договор N 0202/1/2015/517, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Обществу кредит в размере 1 000 000 руб., который Общество обязуется вернуть до 06.08.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых.
Согласно пункту 6.7 кредитного договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о Третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.
07.08.2015 между Банком и Гилязевой Г.Ш. заключён договор поручительства N 0202/1/2015/517-02/01, в соответствии с условиями которого Гилязева Г.Ш. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Обществом по кредитному договору N 0202/1/2015/517.
Согласно пункту 4.4 договора поручительства любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о Третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.
07.08.2015 между Банком и Галимзяновым И.М. заключён договор поручительства N 0202/1/2015/517-02/02, в соответствии с условиями которого Галимзянов И.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Обществом по кредитному договору N 0202/1/2015/517.
Согласно пункту 4.4 договора поручительства любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.
07.08.2015 между Банком и Галимзяновым И.М. заключён договор об ипотеке здания и земельного участка N 0202/1/2015/517-01/01, в соответствии с условиями которого Галимзянов И.М. в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N 0202/1/2015/517 передаёт Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание торгового назначения и земельный участок.
Согласно пункту 6.8 договора об ипотеке здания и земельного участка любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о Третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.
Договор об ипотеке здания и земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
07.08.2015 между Банком и Галимзяновым И.М. заключён договор о залоге транспортных средств N 0202/1/2015/517-01/02, в соответствии с условиями которого Галимзянов И.М. в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N 0202/1/2015/517 передаёт Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.
Согласно пункту 6.11 договора о залоге транспортных средств любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о Третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.
В связи с нарушением Обществом обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд с исковым заявлением к Обществу, Гилязевой Г.Ш. и Галимзянову И.М. о расторжении кредитного договора N 0202/1/2015/517 от 07.08.2015, взыскании в солидарном порядке задолженности на 16.08.2016 в размере 1 092 866 руб. 74 коп., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.08.2016 по дату вынесения решения третейским судом по процентной ставке 23,40% годовых, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка и по договору о залоге транспортных средств.
Решением Третейского суда исковые требования удовлетворены. Кредитный договор, заключённый между Банком и Обществом расторгнут с даты вынесения решения, взыскана в солидарном порядке с Общества, гражданки Гилязевой Г.Ш. и гражданина Галимзянова И.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 092 866 руб. 74 коп., 38 739 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по процентной ставке 23,40% годовых на сумму остатка основного долга за период с 16.08.2016 по 19.10.2016, и расходы по третейскому сбору в размере 25 664 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину Галимзянову И.М. имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка с установлением начальной продажной цены, предписано реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путём его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества направить в пользу Банка на погашение задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину Галимзянову И.М. имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств, предписано реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путём его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации транспортных средств направить в пользу Банка на погашение задолженности по кредитному договору.
Неисполнение должниками в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями по настоящему делу.
Прекращая производство по требованиям Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учётом положений законодательства о солидарной ответственности исковые требования кредитора, предъявленные одновременно к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, не подлежат разделению и должны быть рассмотрены в рамках одного дела.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Ро
