Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-19087/17 по делу N А65-29628/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А65-29628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (судья Иванова И.В.)

по делу N А65-29628/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 19.10.2016 по делу N ТСП-1606-16,

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтын", Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Чулпаново, к Гилязевой Гульчачак Шакировне, Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Чулпаново, к Галимзянову Ильдару Минегазимовичу, Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Чулпаново, о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка и по договору о залоге транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" (далее - Третейский суд) от 19.10.2016 по делу N ТСП-1606-16.

Заявление мотивировано неисполнением должниками в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 производство по заявлению Банка прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, должниками-поручителями являются физические лица.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Третейским судом рассмотрен спор, носящий экономический характер и связанный с предпринимательской деятельностью, права и интересы физических лиц не нарушаются, спор подлежит рассмотрению арбитражный судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.08.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ялтын" (далее - Общество) заключён кредитный договор N 0202/1/2015/517, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Обществу кредит в размере 1 000 000 руб., который Общество обязуется вернуть до 06.08.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых.

Согласно пункту 6.7 кредитного договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о Третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.

07.08.2015 между Банком и Гилязевой Г.Ш. заключён договор поручительства N 0202/1/2015/517-02/01, в соответствии с условиями которого Гилязева Г.Ш. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Обществом по кредитному договору N 0202/1/2015/517.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о Третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.

07.08.2015 между Банком и Галимзяновым И.М. заключён договор поручительства N 0202/1/2015/517-02/02, в соответствии с условиями которого Галимзянов И.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Обществом по кредитному договору N 0202/1/2015/517.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.

07.08.2015 между Банком и Галимзяновым И.М. заключён договор об ипотеке здания и земельного участка N 0202/1/2015/517-01/01, в соответствии с условиями которого Галимзянов И.М. в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N 0202/1/2015/517 передаёт Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание торгового назначения и земельный участок.

Согласно пункту 6.8 договора об ипотеке здания и земельного участка любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о Третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Договор об ипотеке здания и земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.08.2015 между Банком и Галимзяновым И.М. заключён договор о залоге транспортных средств N 0202/1/2015/517-01/02, в соответствии с условиями которого Галимзянов И.М. в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N 0202/1/2015/517 передаёт Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.

Согласно пункту 6.11 договора о залоге транспортных средств любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а так же незаключённостью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с положением о Третейском суде, являющимся в результате ссылки на него частью договора.

В связи с нарушением Обществом обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд с исковым заявлением к Обществу, Гилязевой Г.Ш. и Галимзянову И.М. о расторжении кредитного договора N 0202/1/2015/517 от 07.08.2015, взыскании в солидарном порядке задолженности на 16.08.2016 в размере 1 092 866 руб. 74 коп., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.08.2016 по дату вынесения решения третейским судом по процентной ставке 23,40% годовых, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка и по договору о залоге транспортных средств.

Решением Третейского суда исковые требования удовлетворены. Кредитный договор, заключённый между Банком и Обществом расторгнут с даты вынесения решения, взыскана в солидарном порядке с Общества, гражданки Гилязевой Г.Ш. и гражданина Галимзянова И.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 092 866 руб. 74 коп., 38 739 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по процентной ставке 23,40% годовых на сумму остатка основного долга за период с 16.08.2016 по 19.10.2016, и расходы по третейскому сбору в размере 25 664 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину Галимзянову И.М. имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка с установлением начальной продажной цены, предписано реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путём его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества направить в пользу Банка на погашение задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину Галимзянову И.М. имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств, предписано реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путём его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации транспортных средств направить в пользу Банка на погашение задолженности по кредитному договору.

Неисполнение должниками в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по требованиям Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом положений законодательства о солидарной ответственности исковые требования кредитора, предъявленные одновременно к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, не подлежат разделению и должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным процессуальным кодексом и иными законами Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникшим из гражданско-правовых отношений (кредитные, купли-продажи, поручительства и т.д.), с участием физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что солидарными должниками по требованиям Банка являются Общество и граждане Гилязева Г.Ш. и Галимзянов И.М., не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 утверждённого 22.05.2013 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" разъяснил, что споры, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом 27.09.2006, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с указанными разъяснениями, требования, предъявленные к физическим лицам, основанные на договорах поручительства, не подведомственны арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по результатам рассмотрения исков кредиторов к должнику и поручителю - физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду влечёт прекращение производства по соответствующему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение производства по заявлению в рамках настоящего дела не лишает Банка возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального или материального права.

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по заявлению соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-29628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров