Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18428/17 по делу N А65-6222/2015

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Бессонова Аркадия Евгеньевича,

при участии представителя:

Бессонова Аркадия Евгеньевича - Новичихина А.В., доверенность от 03.09.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессонова Аркадия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-6222/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича о признании сделки должника, заключенной с Бессоновым Аркадием Евгеньевичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бальзам" конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015, заключенного между ООО "Бальзам" (продавец) и Бессоновым А.Е.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2016 заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.02.2015 по отчуждению автомобиля марки: Volkswagen 2KN Caddy VIN WV1ZZZ2KZCX003841, заключенный между ООО "Бальзам" и Бессоновым А.Е., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бессонова А.Е. в пользу ООО "Бальзам" 469 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования Бессонова Аркадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" в размере 200 000 руб.". В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бессонов А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л., сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость транспортного средства не соответствует стоимости по аналогичным сделкам, заключенным должником либо иными лицами в период заключения спорного договора купли-продажи, следовательно, не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявитель указывает, что ему судом не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы до судебного заседания, в связи чем он не мог определить необходимость проведения дополнительной экспертизы по делу. Судами не учтено, что автомобиль перед продажей был в неудовлетворительном состоянии.

Федеральной налоговой службой в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, в котором также последний просит отказать в удовлетворении жалобы Бессонова А.Е.

В судебном заседании Бессонов А.Е. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015 недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2015 между ООО "Бальзам" (продавец) и Бессоновым А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого продавец продал покупателю автомобиль марки: Volkswagen 2KN Caddy VIN WV1ZZZ2KZCX003841, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.03.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по ходатайству Бессонова А.Е. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки.

В соответствии с заключением эксперта от 06.10.2016 N 756-16 рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen 2KN Caddy VIN WV1ZZZ2KZCX003841, 2011 года выпуска, на момент совершения сделки (16.02.2015) составила 469 000 руб.

Бессонов А.Е., считая, что автомобиль перед его продажей находился в неисправном техническом состоянии, требующим значительных вложений, не согласился с указанным заключением.

Между тем судами установлено, что согласно акту технического состояния автомобиля от 05.01.2015 вышеуказанный автомобиль исправен, допущен к эксплуатации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Бессоновым А.Е. ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Вместе с тем уже 06.04.2015 автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу за 200 000 руб., при этом в договоре также было отражено, что комплектность и внешний вид проверены покупателем, претензий к техническому состоянию нет.

Таким образом, поскольку действительная рыночная стоимость переданного ответчику автомобиля превышает более чем в два раза стоимость автомобиля по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Посчитав сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку покупателем по оспариваемому договору была предусмотрена оплата по договору ниже рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертным заключением.

Доказательством совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции расценил то обстоятельство, что Бессонов А.Е. являлся работником должника, работал в должности системного администратора, что подтверждается копией трудового договора от 17.01.2014.

Апелляционный суд, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Бессонов А.Е. не состоял в трудовых отношениях с должником, поскольку, как следует из копии трудовой книжки, заверенной работодателем ответчика, приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.11.2014 Бессонов А.Е. был уволен по собственному желанию. Соответственно Бессонов А.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, не знал и не должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности допущенного сторонами сделки злоупотребления правом.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда, они основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в нем доказательствах и правильном применении норм права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бессонова А.Е. в пользу ООО "Бальзам" 469 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не были учтены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки лишь в части взыскания с покупателя действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд, посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, в виде дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования Бессонова Аркадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" в размере 200 000 руб.", обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 N 55.

О фальсификации указанной квитанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником не заявлял, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Делая вывод об отсутствии фактической оплаты, суд первой инстанции указанное обстоятельство надлежащим образом не проверил, не предложил сторонам представить доказательства реальности передачи должнику денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 N 55, приходный кассовый ордер от 30.03.2015 N 55, расходный кассовый ордер от 30.03.2015 N 61, выписки по лицевому счету должника в АО "Автоградбанк"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности передачи 30.03.2015 Бессоновым А.Е. должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.02.2015 денежных средств в размере 200 000 руб., которые, в свою очередь, были выданы Мухлисуллиной Ф.Ш. и в этот же день были внесены в качестве оплаты по кредитному договору от 31.10.2014 N 14-0047-06. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом округа признается правильным вывод апелляционного суда о том, что право Бессонова А.Е. на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный в жалобе довод Бессонова А.Е. о том, что ему судом не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы до судебного заседания, судом округа также отклоняется, поскольку заявителем соответствующие доказательства не приведены, данные утверждения являются голословными.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 07.10.2016. В судебное заседание, отложенное на 11.10.2016, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А65-6222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов