Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-19191/17 по делу N А12-10933/2016

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А12-10933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-10933/2016

по заявлению потребительского гаражного общества N 3 Потребительские кооперативы о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к потребительскому гаражному обществу N 3 Потребительские кооперативы (ИНН 3442037250, ОГРН 1023402637940) о взыскании долга в сумме 311 257,50 руб. и пени в сумме 87 250,05 руб., третье лицо: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с потребительского гаражного общества N 3 Потребительские кооперативы (далее - ПГО N 3) задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.1999 N 2333 за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 в размере 311 257,50 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2014 по 26.05.2016 в размере 87 250,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПГО N 3 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10933/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Комитета в пользу ПГО N 3 расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем работы, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 изменено: с Комитета в пользу ПГО N 3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, значительной продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности и разумности, а, следовательно, необходимости возмещения ПГО N 3 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2016, заключенный ПГО N 3 с Кузьмичевым А.Б., согласно которому последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление по делу N А12-10933/2016, иных документов, представлению интересов ПГО N 3 в Арбитражном суде Волгоградской области, а так же акт об оказании услуг от 22.07.2016. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора). ПГО N 3 была произведена оплата вознаграждения по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2016 N 141 (т. 2, л.д. 117).

Как следует из материалов дела, представление интересов ПГО N 3 в суде первой инстанции осуществлял Кузьмичев А.Б., который принимал участие в судебных заседаниях 26-31.05.2016, 17-24.06.2016 и 13.07.2016. Кроме того, Кузьмичевым А.Б. подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву от 25.04.2016 и 31.05.2016, возражения на заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, ПГО N 3 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, коллегия не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, признавших заявленные ПГО N 3 судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 50 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А12-10933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин