Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-19218/17 по делу N А49-10196/2016

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А49-10196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судья Павлова З.Н)

по делу N А49-10196/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ") (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - ООО ЦСК "Сигма", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30.09.2015 N 40-5-15527 в сумме 939 602,57 руб. за период декабрь 2015 года, январь - март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскан долг в сумме 939 602,57 руб. и расходы по госпошлине в сумме 21 792 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Богуновъ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд определением от 26.01.2017 по делу N А49-10196/2016 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Богуновъ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу N А49-10196/2016 истекает 03.11.2016.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 03.11.2016.

Между тем, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пензенской области апелляционная жалоба подана заявителем 09.01.2017, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что причинами пропуска срока послужили смена единоличного исполнительного органа, смена местонахождения юридического лица, несвоевременная передача всех документов относящихся хозяйственной деятельности организации, а также несвоевременное получение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 05.10.2016 15:55:12 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта, не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду избрания меры пресечения Богунову Сергею Сергеевичу - президенту ООО "БогуновЪ" в виде домашнего ареста, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду того, что указанные обстоятельства не были положены в основу ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А49-10196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина