Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18784/17 по делу N А12-39558/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А12-39558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ященко Н.Л., доверенность от 17.01.2017 б/н, Шатровой В.Ф., доверенность от 01.02.2017 б/н,

ответчика - Колесниковой Ю.И., доверенность от 01.01.2017 N 002-ЮО,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-39558/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтан", Московская область, г. Жуковский (ИНН 5249064516, ОГРН 1025201764928) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663) о взыскании долга, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", Московская область, г. Жуковский (ИНН 5013034486, ОГРН 1025001629113),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтан" (далее - ООО "Нафтан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании 7 671 914 руб. пени за период с 01.10.2015 по 29.05.2016, 5 370 340 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2015 по 29.05.2016, 36 244 руб. 96 коп. судебных расходов, 88 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ ВО "Волгоградавтодор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оплата задолженности по исполнению судебного акта N А12-40054/2015 произведена по мере поступления субсидий из областного бюджета 29.05.2016, в связи с чем считает, что расчет процентов должен быть произведен не на дату фактической оплаты долга, а на момент вступления в законную силу судебного решения по делу N А12-40054/2015, то есть 26.02.2016.

Кроме того, просит снизить размер пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "АКС-Холдинг" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2015 N 12/03-021-4/1229, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить битум дорожный БНД 60/90.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара производится покупателем поставщику на условиях отсрочки платежа не позднее 60 рабочих дней с даты поставки каждой автоцистерны (битумовоза), указанной в товарно-транспортной накладной (или транспортной накладной) подписанной покупателем или грузополучателем.

Несвоевременное исполнение основного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу N А12-40054/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО "АКС-Холдинг" взыскано 32 234 931 руб. 84 коп. задолженности, 1 702 139 руб. пени, 1 191 497 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 198 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела N А12-40054/2015 29.12.2015 ООО "АКС-Холдинг" (первоначальный кредитор) и ООО "НАФТАН" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования денежных средств к ГБУ "Волгоградавтодор" по договору от 30.03.2015 N 12/03-021-4/1229 на поставку продукции, в том числе право требования исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40054/2015 о взыскании с должника ГБУ "Волгоградавтодор" суммы долга в размере 35 327 210 руб. 84 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу N А12-40054/2015, истец - общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" заменен на правопреемника - ООО "НАФТАН".

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А12-40054/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно материалам дела 32 234 931 руб. 84 коп. основного долга погашено 30.05.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 671 914 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пени за нарушения взятых обязательств по сроку срокам) оплаты поставленного товара, а также за оплату товара не в полном размере (частичная оплата товара) в размере 0,1% от общей суммы не оплаченного (оплаченного частично) товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 7 671 914 руб. за период с 01.10.2015 по 29.05.2016.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод об отсутствии субсидирования учреждения из областного бюджета правомерно отклонен судами, поскольку дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в областном бюджете статей расходов на погашение спорной задолженности, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование учреждения из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды не усмотрели также оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Условие о неустойке в размере 0,1% добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание судом договорной неустойки в размере 7 671 914 руб. является правомерным.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 370 340 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения покупателем обязательства по сроку (срокам) оплаты поставленного товара более чем на 10 рабочих дней от срока оплаты, указанного в пункте 4.5 договора, покупатель обязан оплатить по письменному требованию поставщика проценты, за пользование коммерческим кредитом, который считается предоставленным ему на условиях статьи 823 ГК РФ, исходя из средней ставки по коммерческим кредитам, установленным банками г. Москвы (не ниже 26% годовых) за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума N 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 01.10.2015 по 29.05.2016, что составило 5 370 340 руб.

Условия о коммерческом кредите добровольно внесены сторонами в условия договора.

Суды обоснованно также исходили из того, что к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, в связи с чем удовлетворение искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 370 340 руб. является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А12-39558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов