Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-10912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-39558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-39558/2016, принятое судьей Н.И. Прудниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" (ИНН 5249064516, ОГРН 1025201764928, обл. Московская, г. Жуковский),

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (ИНН 5013034486, ОГРН 1025001629113, Московская область, г. Жуковский),

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" - Ященко Н.Л. по доверенности от 09.09.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтан" (далее - ООО "Нафтан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании 7671914 руб. пени, 5370340 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36244,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7671914 руб. пени, 5370340 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36244,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-39558/2016 с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Нафтан" взыскано 7671914 руб. пени, 5370340 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 88211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ГБУ ВО "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 августа 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата задолженности по исполнению судебного акта N А12-40054/2015 произведена по мере поступления субсидий из областного бюджета 29.05.2016, в связи с чем считает, что расчет процентов должен быть произведен не на дату фактической оплаты долга, а на момент вступления в законную силу решения суда N А12-40054/2015, то есть 26.02.2016.

Кроме того, заявитель жалобы (с учетом пояснений к апелляционной жалобе) просит снизить размер пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям основного обязательства.

От истца и третьего лица возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательств в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. Кроме того, ответчик вправе обеспечить явку в судебное заседание других представителей. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "АКС-Холдинг" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 12/03-021-4/1229, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить битум дорожный БНД 60/90.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара производится покупателем поставщику на условиях отсрочки платежа в течение, но не позднее 60 рабочих ней с даты поставки каждой автоцистерны (битумовоза), указанной товарно-транспортной накладной (или транспортной накладной) подписанной покупателем или грузополучателем.

Согласно материалам дела 32234931,84 руб. основного долга погашено 30.05.2016.

Несвоевременное исполнение основного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени ввиду просрочки исполнения обязательства.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу N А12-40054/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО "АКС-Холдинг" взыскана задолженность в сумме 32234931,84 руб., пени в сумме 1702139 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1191497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198643 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А12-40054/2015, 29 декабря 2015 года ООО "АКС-Холдинг" (первоначальный кредитор) и ООО "НАФТАН" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования денежных средств к ГБУ "Волгоградавтодор" по договору N 12/03-021-4/1229 от 30.03.2015 на поставку продукции, в том числе право требования исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40054/2015 о взыскании с должника ГБУ "Волгоградавтодор" суммы долга в размере 35327210 рублей 84 копейки.

На момент заключения договора уступки права требования от 29.12.2015, а также рассмотрения апелляционным судом ходатайства о процессуальном правопреемстве обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено. При данных обстоятельствах, учитывая соответствие закону договора уступки права требования от 29.12.2015, непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства истца ООО "АКС-Холдинг" на его правопреемника - ООО "НАФТАН".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу N А12-40054/2015, заменен истец общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НАФТАН".

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А12-40054/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно материалам дела 32234931,84 руб. основного долга погашено 30.05.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7671914 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пени за нарушения взятых обязательств по сроку срокам) оплаты поставленного товара, а так же за оплату товара не в полном размере (частичная оплата товара) в размере 0,1 % от общей суммы не оплаченного (оплаченного частично) товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 7671914 руб. за период с 01.10.2015 по 29.05.2016. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта об отсутствии субсидирования учреждения из областного бюджета апелляционным судом отклоняется, поскольку дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в областном бюджете статей расходов на погашение спорной задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование учреждения из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки до процентной ставки банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, высокий процент неустойки.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке в размере 0,1 % добровольно включено сторонами в условия договора.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд апелляционной инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки в размере 7671914 руб. является верным.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5370340 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения покупателем обязательства по сроку (срокам) оплаты поставленного товара более чем на 10 рабочих дней от срока оплаты, указанного в пункте 4.5 договора, покупатель обязан оплатить по письменному требованию поставщика проценты, за пользование коммерческим кредитом, который считается предоставленным ему на условиях статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней ставки по коммерческим кредитам, установленным банками г. Москвы (не ниже 26% годовых) за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума N 13\14, ни положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 01.10.2015 по 29.05.2016, что составило 5370340 руб.

Условия о коммерческом кредите добровольно внесены сторонами в условия договора.

Судом также обоснованно учтено, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5370340 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов обстоятельствам дела, а потому правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУ ВО "Волгоградавтодор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-39558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина