Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18802/17 по делу N А65-18225/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-18225/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-18225/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярушки" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" о взыскании неустойки в размере 2 578 823, 22 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярушки" (далее- истец, ООО "Ярушки") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" (далее - ответчик, ООО "Инвеко") о взыскании неустойки в размере 2 578 823, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвеко" в пользу ООО "Ярушки" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 894 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения суммы взыскиваемой неустойки по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "Ярушки" (участник долевого строительства) и ООО "Инвеко" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 1/1-10, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Под объектами подразумеваются квартиры N 1-12 дома 1 (строительный номер) по улице Нагорная, п. Красный Ключ Красноключинского сельского поселения, Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Срок передачи объектов долевого строительства - 4 квартал 2014 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 01.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2014 года).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 застройщик обязуется не позднее 30.06.2015 осуществить работы по благоустройству, предусмотренные договором и проектной декларацией.

В силу п.1.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения застройщиком обязательств, указанных в п. 1.1, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы договора за каждый день просрочки обязательства, начиная с 01.01.2015 до даты исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.3 в связи с отсутствием благоустройства застройщик обязуется с 31.12.2014 до 30.06.2015 нести все расходы по содержанию дома.

05.12.2014 подписан акт приема-передачи квартир по указанному договору.

Согласно проектной декларации ООО "Инвеко" предусмотрены элементы благоустройства, малые архитектурные формы, площадки отдыха, игровые, детские и хозяйственные площадки, озеленение.

Поскольку работы по благоустройству, предусмотренные договором и проектной декларацией, ответчиком не выполнены и не переданы 14.03.2016 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (исх.N 11), в которой просит оплатить неустойку в размере 2 578 823 руб. 22 коп. в течении 10 дней со дня получения требования.

16 марта 2016 года ответчик ссылаясь на то, что основная часть работ по благоустройству выполнена, отказался уплачивать начисленную неустойку.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 60 и 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) дал следующие разъяснения: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Пленума ВС РФ N 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его удовлетворении в размере 500 000 руб. учитывая то, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом ответчик не доказал наличие иных оснований для снижения неустойки до более меньшего размера.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов предыдущих инстанций в части снижения размера истребованной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости повторного снижения неустойки, являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и был правомерно отклонен, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно положениям статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, в связи с чем, у окружного суда отсутствуют основания для повторного применения статьи 333 ГК РФ и изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-18225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов