Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18773/17 по делу N А12-24517/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А12-24517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Фролкиной Н.А., доверенность от 26.11.2015,

ответчика - Винтера А.В., доверенность от 15.03.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-24517/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 517 444,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016. оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш" со станции Ельшанка Приволжской ж. д. на станцию Соболеково Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Нижнекамскресурсы" по железнодорожной накладной N ЭЖ079291 в вагоне N 39310941 отправлен груз - аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103.

По накладной N ЭЖ079291 масса нетто предъявленного к перевозке в вагоне N 39310941 груза составила 54450 кг. Погрузка, определение массы груза осуществлялась грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш".

Размещение и крепление груза произведено грузоотправителем согласно чертежу 4.109.693-01СБ от 14.07.2015.

27.09.2015 в 10 час. 11 мин. при следовании по первому главному пути перегона Буркин-Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров Вал-Саратов грузового поезда N 2861 с электровозом 1,5BЛ80 С N 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (пк 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера N 39310941. В сошедшем состоянии вагон N 39310941 проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода N 5 станции Багаевка с последующим сходом 18 вагонов с 18, по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.

В результате схода железнодорожного подвижного состава повреждено 2 стрелочных перевода, 78 метров железнодорожного пути, 6 опор контактной сети, 5 вагонов до степени исключения, 6 вагонов в объеме капитального ремонта, 4 вагона в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего ремонта.

Полный перерыв в движении составил 10 часов 45 минут.

По результатам проведенного расследования установлено, что случай проследования поезда с опозданием квалифицирован как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за ответчиком - ОАО "Волгограднефтемаш".

В связи с крушением поезда N 2861 работниками структурных подразделений Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" производились аварийно-восстановительные работы.

Работники, привлеченные к аварийно-восстановительным работам в период с 27.09.2015 по 29.09.2015, обеспечивались питанием, услуги по организации которого оказаны ОАО "Железнодорожная торговая компания" на основании договора от 22.04.2015 N 1449616.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.11.2015 N 242 стоимость услуг по организации питания работников составила 233 502,42 рубля и оплачена платежным поручением N 156390 от 29.12.2015.

Кроме того, из-за крушения поезда N 2861 произошла задержка пассажирских поездов, в связи с чем, ОАО "РЖД" понесло расходы на обеспечение пассажиров сухими пайками в период задержки поездов.

Услуги по организации питания пассажиров были оказаны ОАО "Железнодорожная торговая компания" на основании договора от 07.05.2015 N 1449008.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услугах) от 11.11.2015 N 243 стоимость услуг по обеспечению пассажиров сухими пайками составила 283942,45 рублей и оплачена истцом в пользу исполнителя платежным поручением N 156391 от 29.12.2015.

Истец, полагая, что ответственность ОАО "Волгограднефтемаш" подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда N 2861, обратилось с иском в суд о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по организации питания работников и пассажиров, в общем размере 517444,87 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 793, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.23 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

В свою очередь, вина ОАО "Волгограднефтемаш" в произошедшем крушении поезда подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда N 2861, допущенного 27.09.2015 на перегоне Буркин-Багаевка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги.

Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде N 2861 на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской ж.д. филиала ОАО "РЖД" от 09.10.2015 причиной явилась совокупность ошибок, допущенных грузоотправителем, ОАО "Волгограднефтемаш", при расчетах технический условий перевозки несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также предоставления искаженных данных о весе груза, геометрических параметрах, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза, привело к его колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса.

Причинами крушения, как отмечено в указанном заключении, послужили нарушение требований статей 18 и 26 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 "Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах", допущенные работниками ОАО "Волгограднефтемаш".

Таким образом, техническим заключением должностных лиц Ространснадзора от 09.10.2015 установлены причины крушения поезда 27.09.2015, связанные с нарушением грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш" правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, по факту крушения поезда, с участием представителя транспортной прокуратуры был составлен Акт служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015, в котором отражены сведения о выполнении всех необходимых действий, обеспечивающих учет всех факторов, которые могли оказать влияние на безопасность движения (пункт 9 Положения Минтранса РФ): обстоятельства крушения, характеристика поезда, последствия крушения, характеристика места крушения, погодные условия, схема схода, результаты осмотра пути и т.п.

В пункте 7 акта указано, что комиссионной инструментальной проверкой участка пути на подходах и месте схода отступлений от норм содержания пути, угрожающих безопасности движения поездов, не выявлено.

С учетом исследования всех факторов комиссией в акте сделан вывод о том, что причиной схода вагонов явилось зажатие правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона N 39310941, обезгруживаниеь левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим сходом еще 18 вагонов.

Таким образом, при расследовании транспортного происшествия комиссией, а также уполномоченным органом - Ространснадзором, анализировались все обстоятельства, имевшие место в момент крушения поезда, в целях установления истинной причины крушения.

В опровержение доводов истца, ответчик представил внесудебное Заключение технической экспертизы, составленной Петербургским Университетом путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВПО ПГУПС) от 16.12.2015.

В подтверждение своей позиции ОАО "РЖД" представило техническую экспертизу Акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны".

Согласно заключению АО "НВЦ "Вагоны" ответчиком в чертеже N 4.109.693-01 РР неверно определено положение центра тяжести груза. В таблице 4 на странице 10 Заключения технической экспертизы АО "НВЦ "Вагоны" указано, что смещение центра масс в поперечном направлении от продольной оси составляет 149 мм вместо указанных грузоотправителем 0 мм.

Такие же значения поперечного смещения указаны в п. 1.3 Заключения технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10.12.2015, представленного ответчиком.

В обоих заключениях данные различия оценены как существенные.

Ошибки в определении положения центра тяжести перевозимого груза привели к другим существенным ошибкам в расчетах.

Указанные обстоятельства, а именно, искажение реального веса груза и неверное определение положения центра тяжести груза, ОАО "Волгограднефтемаш" не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что искажение не могло привести к сходу вагона с рельсов и крушению поезда подлежит отклонению, поскольку первым с рельсов сошел именно 21-й вагон-транспортер с грузом ответчика. Данное обстоятельство было установлено по итогам результатов исследования деформации колес вагона (состояния поверхности катания колесных пар), а также на основании данных архива системы видеофиксации АПК "Кварц" локомотива ЭП-1 N 207 встречного пассажирского поезда N 368 сообщением Киров-Кисловодск, машинист которого и сообщил машинисту грузового поезда о "просыпании" груза в середине состава, что следует из приказа филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная договора от 09.10.2015 N 345 "О случае крушения грузового поезда, допущенного на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской железной дороги".

В экспертном заключении АО "НВЦ "Вагоны" эксперты в выводах на странице 23 указывают, что фактическое смещение центра масс груза хотя и находится в пределах допускаемых значений, но приводит к перегрузке одной стороны вагона, и так как смещение груза в поперечном направлении фактически равно радиусу пятника вагона (150 мм), рама транспортера при прохождении кривых будет опираться на боковой скользун тележки.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Волгограднефтемаш" не может нести ответственность за крушение поезда в связи с тем, что при отправке груз ответчика (аминовый абсорбер высокого давления) был принят сотрудниками ОАО "РЖД" без замечания, о чем 25.09.2015 составлен акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза не может быть принят во внимание, поскольку не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Вместе с тем очевидным является и то, что визуальный осмотр негабаритного груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам ОАО "РЖД", принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, определить как вес аминового абсорбера, так и местонахождение его центра тяжести.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательственного значения технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора при установлении вины ответчика в связи с наличием вступившего в законную силу определения Советского районного суда города Волгограда от 14.01.2016 по делу N 12-8/2016 в отношении Метелицы В.А.

Указанный судебный акт принят по делу административного производства при оспаривании ненормативного акта Ространснадзора работником истца об его привлечении к административной ответственности.

Ни ОАО "Волгограднефтемаш", ни ОАО "РЖД" участия в указанном деле не принимали, по существу ненормативный акт судом не проверялся, в связи с прекращением производства по делу.

Также не имеют преюдициального значения для настоящего дела и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 14.07.2016 по делу N А12-4766/2016, которые отменены 02.11.2016 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А12-24517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова