Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19084/17 по делу N А65-17506/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-17506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Мухаметханова Р.Р., доверенность от 17.01.2017,

ответчика - Зиятдинова Р.И., доверенность от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-17506/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие" (ОГРН 1151689000935, ИНН 1643014234) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильясу Асгатовичу (ОГРН 309168813900072, ИНН 164302957309) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азнакаевское строительное монтажное предприятие" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильясу Асгатовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 718 959 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 исковые требования Общества в части взыскания 516 719 руб. убытков оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 изменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание представленные истцом акты от 16.03.2016, составленные истцом и третьими лицами, и заключение лабораторных исследований. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 06.12.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки N 11, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, в порядке и на условиях настоящего договора. Каждая партия товара сопровождается товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость по цене, указанной в товарной накладной; осмотреть товар и проверить их количество и качество.

Истец в соответствии с условиями договора поставки прибрел у ответчика строительный материал - брусчатку "кирпич" размером 10х20х6, цвет "серый шагрань" в количестве 377 кв.м на сумму 202 240,32 руб. Истцом товар был принят по товарным накладным без претензий к качеству, а также оплачен своевременно и в полном объеме по платежным поручениям от 14.09.2015 N 91, от 06.10.2015 N 136, от 27.10.2015 N 183, от 17.11.2015 N 221.

На основании договора подряда от 03.09.2015 N 861 истец произвел укладку брусчатки на территории МАЗС N 13, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, а/д Лениногорск-Шугурово, 1 км.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поставленный ответчиком товар оказался некачественным; сомнения в качестве товара возникли через 4 месяца, после зимы, то есть дефекты поставленного товара имели скрытый характер, что подтверждается актами от 16.03.2016 и заключением лабораторных испытаний. 15.06.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 202 240,32 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. Согласно паспорту от 20.11.2016 N 3 выданный ответчиком гарантийный срок эксплуатации составляет два года. В результате поставки ответчиком некачественной брусчатки истец был вынужден понести расходы по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям ГОСТ, и выполнить работы по его замене; согласно локальному сметному расчету от 17.06.2016 он понес расходы в сумме 718 959 руб.

В последующем истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в сумме 202 240 руб., которые приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований к качеству товара, то есть при обнаружении неустранимых недостатков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что по накладной от 10.11.2015 N 32 истцом была приобретена у ответчика брусчатка для покрытия поверхности площадью 108 кв.м на сумму 51 840 руб., которая, по мнению истца, оказалась полностью некачественной. При этом согласно локальному сметному расчету истца, накладным и счетам-фактурам на приобретение тротуарной плитки для замены некачественного товара ответчика, истец приобрел тротуарную плитку для покрытия поверхности более 180 кв.м. Кроме того, согласно локальному сметному расчету истец понес расходы по замене товара ненадлежащего качества на сумму 718 959 руб., однако доказательств понесенных расходов не представлено.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты от 16.03.2016, составленные истцом и третьими лицами, и заключение лабораторных исследований товара ответчика без его участия и уведомления, посчитали, что они не являются доказательством вины ответчика, поскольку из них невозможно установить, какая брусчатка подверглась исследованию, а проведенное по инициативе истца исследование товара носит односторонний характер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу по причинам, зависящим от ответчика, что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца (ответчика) и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, является необоснованным.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-17506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева