Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18775/17 по делу N А06-2003/2016

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А06-2003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-2003/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Инны Николаевны (ИНН 301600982408) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН 3016035526), третьи лица: администрация г. Астрахани, Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области", Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, о признании пристроя самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Инна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой крытого пристроя, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 36 и об обязании Общества осуществить снос самовольной постройки за его счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Астрахани, Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области", Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, суд обязал Общество произвести демонтаж навеса литера "В", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 36, состоящего из металлоконструкций, фундаменты навеса - бетонные столбчатые, каркас навеса - из стальных колонн, металлических балок и прогонов, стеновое ограждение навеса - из металлосайдинга, кровля - односкатная из стального профильного настила, пол навеса - бетонный. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что, придя к выводу о том, что спорный навес не является самовольной постройкой, суды устанавливают факт создания препятствий Предпринимателю в пользовании принадлежащих ему помещений, при этом выходя за рамки исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 25.09.2015 является собственником нежилого помещения N 001, общей площадью 136 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Набережная Приволжского Затона г. Астрахани.

Указанное помещение является смежным с помещением магазина, принадлежащего Обществу.

Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения магазина N 076, общей площадью 89,1 кв.м, N 77 общей площадью 132,5 кв.м, N 074 литера А, общей площадью 362,9 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Набережная Приволжского Затона г. Астрахани.

Из технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома 36 по ул. Набережная Приволжского Затона и технического паспорта на нежилое помещение N 074, следует, что Обществом к торцевой части магазина пристроен навес литера "В" общей площадью 20,5 кв.м.

Навес предназначен разгрузки-погрузки товара транспортными средствами в магазин "Городок" и представляет собой прямоугольное сооружение из металлоконструкций, фундаменты навеса бетонные столбчатые, каркас навеса из стальных колонн, металлических балок и прогонов, стеновое ограждение навеса из металлосайдинга, кровля - односкатная из стального профильного настила, пол навеса - бетонный.

Согласно уведомлению от 20.04.2016 N 30/049/001/2016-2170 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права на нежилое помещение литера "В" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 36.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществило строительство крытого пристроя к магазину "Городок" на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, который прилегает к фасаду помещения Предпринимателя, где расположены окна, которые не могут быть использованы по назначению, а также указывая на постоянный поток автомашин, подъезжающих для разгрузки товара перед фасадом принадлежащего ему помещения, что создает существенные трудности для арендаторов помещения и невозможность парковки транспортных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции с учетом технических характеристик объекта - навеса литера "В", пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а потому к спорным правоотношениям невозможно применение статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае материально-правовой интерес Предпринимателя заключался в устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями путем сноса навеса литера "В", принадлежащего Обществу.

Неточная формулировка требования и ссылки Предпринимателя на нормы права, не подлежащие применению в споре, сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске.

Поэтому вне зависимости от использованной Предпринимателем формулировки судебные инстанции правомерно квалифицировали данный иск как иск об устранении нарушений прав Предпринимателя на пользование принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды установили, что согласно техническому паспорту от 21.02.2014 нежилое помещение N 001 общей площадью 136 кв.м, принадлежащее Предпринимателю, состоит из двух коридоров, шести кабинетов, тамбура, санузла, подсобного помещения. В кабинете N 6 имеются два оконных проема.

Спорный навес литера "В" закрывает полностью первое окно и примыкает ко второму окну помещения, принадлежащего Предпринимателю, что в суде первой инстанции Обществом не оспаривалось.

Установив, что Предприниматель не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему помещением в соответствии с его техническими характеристиками, поскольку окно, расположенное в помещении Предпринимателя, закрыто навесом литера "В", возведенным Обществом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что устранение нарушений прав Предпринимателя возможно путем возложения на Общество обязанности по демонтажу указанного навеса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А06-2003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова