Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-13634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А06-2003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу N А06-2003/2016, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Инны Николаевны (414009, г. Астрахань, пер. Комсомольский, д. 13, ОГРНИП 304301627100305, ИНН 301600982408)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

третьи лица: Администрация г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6), Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 45), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл"(414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 60),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области",

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани,

о признании пристроя самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке в порядке статьи 121 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Инна Николаевна (далее - ИП Попова И. Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО ПКФ "Фалкон", ответчик) о признании самовольной постройкой крытого пристроя, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 36; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за его счет.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: администрация г. Астрахани, Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области", Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года обязал ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" произвести демонтаж навеса литер "В", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 36, состоящего из металлоконструкций, фундаменты навеса бетонные столбчатые, каркас навеса из стальных колонн, металлических балок и прогонов, стеновое ограждение навеса из металлосайдинга, кровля- односкатная из стального профильного настила, пол навеса - бетонный.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Фалкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Поповой И. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266- 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Попова И. Н. на основании договора купли-продажи от 25.09.2015, является собственником нежилого помещения N 001, общей площадью 136 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Набережная Приволжского Затона, в г. Астрахани (л. д. 14 т. 1).

ООО "ПКФ "Фалкон" принадлежат на праве собственности нежилые помещения магазина N 076, общей площадью 89, 1 кв. м, N 77 общей площадью 132, 5 кв. м, N 074 литер А, общей площадью 362, 9 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Набережная Приволжского Затона, в г. Астрахани (л. д. 85-87 т. 1).

Из технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома 36 по ул. Набережная Приволжского Затона (л. д. 108-117) и технического паспорта на нежилое помещение N 074 (л. д. 93-101), следует, что ответчиком к торцевой части магазина пристроен навес литер "В" общей площадью 20,5 кв. м.

Согласно уведомлению N 30/049/001/2016-2170 от 20.04.2016 (л. д. 83) в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права на нежилое помещение литер "В" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 36.

Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство крытого пристроя к магазину "Городок" на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.

Как указывает истец, что крытый пристрой прилегает к фасаду его помещения, где расположены окна, которые не могут быть использованы по назначению; постоянный поток автомашин подъезжающих для разгрузки товара перед фасадом принадлежащего ему помещения, создает существенные трудности для арендаторов помещения и невозможность парковки транспортных средств.

Истец считает, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания спорного объекта самовольной пристройкой и обязании произвести демонтаж навеса, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения относится ли пристрой литер "В" к самостоятельному объекту недвижимости.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.09.2015 за ООО ПКФ "Фалкон" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения магазина N 076, общей площадью 89, 1 кв. м, N 77 общей площадью 132, 5 кв. м, N 074 литер А, общей площадью 362, 9 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Набережная Приволжского Затона, в г. Астрахани.

Из технического заключения по состоянию основных строительных конструкций пом. 074 литер "А" ООО ПКФ "Фалкон" по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, N 36, выполненного ООО КАФ "Архитон" следует, что в помещении магазина была выполнена реконструкция путем объединения пом. 0,74; 076; 077 литер "А" в пом. "0,074" литер "А".

К торцевой части магазина пристроен навес для разгрузки товара.

Навес представляет собой прямоугольное в плане сооружение из металлоконструкций, фундаменты навеса бетонные столбчатые, каркас навеса из стальных колонн, металлических балок и прогонов, стеновое ограждение навеса из металлосайдинга, кровля- односкатная из стального профильного настила, пол навеса - бетонный (л. д. 69-90).

В техническом паспорте на нежилое помещение N 074 лит А, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, N 36 (л. д. 93-101), указано, что помещение N 074 общей площадью 703, 8 кв. м, является магазином, состоит из 13 комнат: торгового зала, 4 подсобных,4 основных, коридора, 2 туалетов, ванной; литер "В" навес общей площадью 20, 5 кв. м относится к вспомогательным строениям сооружениям.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что крытый навес литер "В" используется в целях разгрузки-погрузки товара транспортными средствами в магазин "Городок".

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что навес литер "В" является вспомогательным сооружением к помещению магазина N 074, и не является самостоятельным объектом, который возможно использовать для иной деятельности. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, заявленные требования о признании самовольной постройкой объекта - крытого пристроя литер В, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 36, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановлении N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанная правовая позиция отмечена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если в процессе рассмотрения дела будет установлено отнесение объекта к движимому имуществу, требования правообладателя земельного участка могут быть квалифицированы судом самостоятельно как направленные на освобождение земельного участка (статья 304 ГК) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 N Ф06-5658/2016).

На основании пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Поповой И. Н. принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 001, общей площадью 136 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Набережная Приволжского Затона, в г. Астрахани.

Указанное помещение является смежным с помещением магазина ответчика N 074 лит А, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, N 36.

Согласно техническому паспорту АФ 1430 444417 от 21.02.2014 г. (л. д. 157-165) нежилое помещение N 001, общей площадью 136 кв. м состоит из двух коридоров, 6 кабинетов, тамбура, санузла, подсобного помещения, в кабинете " 6 имеются два оконных проема.

В суде первой инстанции, ответчиком не оспаривалось, что спорный навес литер В, закрывает полностью первое окно и примыкает ко второму окну помещения, принадлежащего истцу.

Судом было предложено составить совместный акт осмотра объектов, однако стороны не представили такой акт.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что истец не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему помещением в соответствии с его техническими характеристиками, окно, расположенное в помещении истца закрыто навесом литер "В", возведенным ответчиком.

С учетом пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что навес литер "В" являющийся вспомогательным строением к помещению магазина, создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему помещением. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того что навес является самостоятельным объектом недвижимости и невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что устранение нарушений прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу навеса литер "В", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 36, состоящего из металлоконструкций, фундаменты навеса бетонные столбчатые, каркас навеса из стальных колонн, металлических балок и прогонов, стеновое ограждение навеса из металлосайдинга, кровля- односкатная из стального профильного настила, пол навеса - бетонный.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу А06-2003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин