Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18908/17 по делу N А65-14459/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А65-14459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Лепиловой Н.П., доверенность от 20.03.2017 N 16-01/71,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-14459/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г. Нижнекамск (ОГРН 1091650007570) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г. Альметьевск (ОГРН 1081644000492) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ООО "СБК-Техносервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (далее - ООО "УК "Татбурнефть", ответчик) удовлетворены частично. С ООО "УК "Татбурнефть" в пользу ООО "СБК-Техносервис" взыскано 5 221 528 руб. 32 коп. - сумма задолженности, 45 897 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 65 517 руб. 69 коп. в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафа (с учетом уточнений) оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Татбурнефть" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО "УК "Татбурнефть", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, между ООО "Бурение", правопредшественник ООО "УК "Татбурнефть", (заказчик) и ООО "СБК-Техносервис" (исполнитель) 01.01.2015 был заключен рамочный договор на оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора N Бур/0179/15.

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался оказать услуги по приготовлению и сопровождению буровых растворов при бурении скважин (поддержание параметров буровых растворов согласно требований, указанных в групповом техническом проекте, программе строительства скважин и других регламентирующих документах) на объектах, в соответствии с разработанной совместно с заказчиком программой по буровым растворам на скважину, объем и ассортимент продукции определяется в заказе на оказание услуг согласно спецификации. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Первоначальный иск мотивирован тем, что условия договора со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, однако, заказчик уклоняется от подписания и оплаты актов на общую сумму 5 221 528 руб. 32 коп. (акт от 01.04.2016 N 85 на сумму 3 018 468 руб. 32 коп. и от 19.04.2016 N 122 на сумму 2 203 060 руб.).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, ответчик указал, что буровой раствор не соответствует условиям договора, предусмотренный договором состав химических реагентов заменен иным реагентом, уступающим по качеству и цене.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела промежуточных актов сдачи-приемки бурового раствора от 26.02.2016, от 27.02.2016, от 01.03.2016, от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 09.03.2016, от 10.03.2016 и от 11.03.2016, на основании которых был составлен сводный односторонний акт на сумму 3 018 468 руб. 32 коп. следует, что качество работ и продукта проверено полномочным представителем предприятия в присутствии исполнителя и соответствует требованиям по количеству, плотности, вязкости, РН, фильтрации, корки, ДНС, СНС, пл.вязкости.

На основании промежуточных актов сдачи-приемки бурового раствора от 30.03.2016, от 01.04.2016, от 05.04.2016, от 07.04.2016 и от 09.04.2016 также был составлен сводный односторонний акт на сумму 2 203 060 руб.

Данные акты подписаны сторонами в подтверждение принятия раствора для промывки скважин. В актах указано, что качество работ и продукта проверено полномочным представителем предприятия в присутствии исполнителя и соответствует требованиям по количеству, весу, твердости, вязкости, РН, фильтрации, корки, ДНС, СНС, смазки, количества песка, МБТ, КТК.

Акты содержат подписи представителей сторон, штамп ответчика.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1.8, 4.3.2, 5.2) предусмотрено, что передача бурового раствора подтверждается актом сдачи-приема, подписанным сторонами.

Данные акты представлены в материалы, подтверждают подписание их сторонами без каких-либо возражений.

Согласно пункту 6.1.2 договора стоимость оказанных услуг формируется на основании актов.

Кроме того пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять слив в циркуляционную систему раствора через вибросито в присутствии представителя заказчика. Слив производится только после замера объема приготовленного раствора представителем заказчика посредством использования метроштока. Каждый слив завезенного или приготовленного раствора фиксируется в журнале контроля параметров и объема бурового раствора.

Сторонами не оспаривается факт принятия бурового раствора и использования его в предусмотренных договором целях.

Возражения ответчика (несоответствие расхода химических реагентов) мотивированы тем, что им была проведена выборочная проверка скважин после оказания услуг на основании суточных рапортов.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что каких-либо негативных последствий в настоящее время не имеется, однако в последствии могут возникнуть убытки, связанные с работой скважин в результате применения спорного раствора.

Ответчиком не представлено документального подтверждения отклонения параметров бурового раствора от указанных в "Программе по буровым растворам" или от требований к буровому раствору, установленных проектом или нормативными документами.

Договором предусмотрен механизм определения качества бурового раствора.

Пунктом 4.1.14 определено, что заказчик обязан немедленно информировать исполнителя о выявленных недостатках в оказании услуг для своевременного принятия мер по их устранению. В случае не соответствия параметров бурового раствора, указанным в представленной заявке заказчик вправе отказаться от изготовленного бурового раствора и потребовать возмещения убытков. В случае возникновения разногласий, проводится полный анализ бурового раствора в присутствии полномочного представителя заказчика и полномочного представителя исполнителя. В этих случаях отбор проб бурового раствора производится при совместном участии сторон.

Судом установлено, что не проводились контрольные замеры, лабораторные исследования, подтверждающие ненадлежащее качество раствора. Раствор принимался и использовался ответчиком без каких-либо возражений.

Доводы ответчика о том, что непосредственно при приготовлении раствора невозможно установить его качество, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик должен был обеспечить специалиста на момент выполнения работ (оказания услуг). Указанный специалист со стороны ответчика был обеспечен и подписал акты без каких-либо претензий, подтвердил качество (плотность, состав и объем) реагентов.

Суточные рапорта по буровым растворам содержат сведения о показателях раствора по каждому параметру, содержат подписи мастера и инженера по растворам.

Доводы о завышенной стоимости реагентов, со ссылкой на сведения, представленные ООО "НПО "Химбурнефть" отклонены судом, как противоречащие принципу свободы договора.

В рамках спорных отношений сторонами не согласовывались данные расценки.

Ответчик не был лишен возможности отказа от исполнения договора по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о некачественном исполнении услуг от 07.06.2016 обоснованно признан судом ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку является односторонним, оформленным лишь ответчиком, без привлечения не заинтересованного лица (сторонней специализированной организации).

В то же время, договором прямо предусмотрено, что в случае наличия возражений по качеству производится отбор проб.

Истцом представлены утвержденные протокола испытаний, согласно которым пробы отобраны в период с мая месяца 2015 года по март месяц 2016 года (в том, числе в период подписания спорных промежуточных актов), результаты отбора проб зафиксированы лаборантом и определены на основании результатов анализов, данных о выявлении каких-либо отклонений не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом выносился на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Суд установил, что проведение экспертизы не возможно в связи с тем, что раствор применялся в промывочных работах, завершенных на этапе до строительства, при этом не изымались какие-либо пробы.

Судом исследован представленный ответчиком расчет сбереженных химических реагентов. Из названного расчета не следует, что истцом нарушены условия договора при обстоятельствах того, что из актов сдачи-приемки бурового раствора следует, что все характеристики, необходимые для данного раствора соблюдены. Ссылки ответчика на нарушение истцом условий патента, в котором указаны характеристики бурового раствора, судом отклонены, поскольку необходимые и существенные условия сторонами оговариваются в договоре, а не в патенте на изобретение.

Предметом спорного договора является не поставка химических реагентов, а приготовление и сопровождение буровых растворов при бурении скважин (поддержание параметров буровых растворов согласно требований, указанных в групповом техническом проекте, программе строительства скважин и других регламентирующих документах) в соответствии с Программой по буровым растворам на скважину.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что качество химических реагентов должно соответствовать стандартам АРI, ГОСТам, ТУ и подтверждаться паспортами качества, предоставляемыми на каждую партию химических реагентов. Иных требований договор не предусматривает.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что исполнитель выполнил весь запланированный объем работ согласно планам, утвержденным заказчиком, надлежащих и допустимых доказательств того, что представленные истцом химические реагенты не соответствуют стандартам (пункт 2.5 договора), Программе ответчиком не представлено, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Посчитав доказанным факт наличия задолженности по договору N Бур/0179/15 в сумме 5 221 528 руб. 32 коп., суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 897 руб. 32 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 65 517 руб. 69 коп., в порядке предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Спорный договор заключен сторонами 01.01.2015, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснений, данных в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При названных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Суд отказывая ООО "УК "Татбурнефть" в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и штрафных санкций на основании пункта 7.10 договора обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил по делу доказательства: неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженных реагентов; выполнения работ с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования заказчиком.

В судебных актах отражены результаты оценки и исследования оказанных исполнителем услуг по сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора (акты, подписанные как в двухстороннем порядке, так в одностороннем). Судом не установлено несоответствие расхода химических реагентов согласованной программе.

Согласно пункту 7.10 договора предусмотрено право заказчика взыскивать с исполнителя штраф за нарушение договорных обязательств. Доказательства нарушения истцом обязанностей исполнителя, предусмотренных главой 4.3 договора, не представлены ответчиком по договору в установленном нормами процессуального права порядке.

Поскольку заказчик, заявляя встречный иск, не обосновал и не доказал заявленные требования как по праву, так и по размеру, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих штрафных санкций.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для спора обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А65-14459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров