Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18798/17 по делу N А65-11281/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А65-11281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца- Ваймана А.Б. (доверенность от 20.03.2017 N 1069/17),

ответчика - Керимова Б.М. (доверенность от 21.01.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисовой Марьям Давудовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11281/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулеймановой Миляуши Гарефетдиновны, г. Казань (ОГРН 313169034600210, ИНН 165601331455) к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Марьям Давудовне, г. Казань (ОГРН 315169000031439, ИНН 056013072686) о взыскании 4 298 000 руб. долга, 1 289 910 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманова Миляуша Гарефетдиновна (далее - ИП Сулейманова М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Марьям Давудовне (далее - ИП Идрисова М.Д., ответчик) о взыскании 4 298 000 руб. долга, 1 289 910 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.06.2015 N 50/СМ-2015 аренды нежилого помещения, часть помещения N1019, номер на поэтажном плане 99, 99/1/1, 99/2, 99/2-4, 99/5, 99/6, 99/7, 99/8, 99/9, 99/13, 99/16, 99/17, 99/17/1, 99/17/2, 99/18, 99/22, 99/23, 99/24, 99/25, 99/28, 99/29, 99/30, 99/30/1, 99/31, 99/32, кадастровый N 16:50:110605:3133, общей площадью 991,4 кв.м., расположенные на 3 этаже здания Торгового комплекса "ИКС ЭЛЬ" по ул. Ямашева, 97 г. Казани, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с января по май 2016 года.

Решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Идрисова М.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной судом суммы неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.06.2015 N 50/СМ-2015 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 307-309, 606, 614, 330 ГК РФ, пунктами 63, 71, 73, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы с января по май 2016 года.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, суд в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной плате не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А65-11281/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин