Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19348/17 по делу N А12-55718/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А12-55718/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

ответчика (Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) - Разуваева И.О. (доверенность от 03.06.2016 N 25-01-01/10-189),

третьего лица (Комитета финансов Волгоградской области) - Голденовой К.Г. (доверенность от 03.02.2017 N 6),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, и Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 10.11.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-55718/2016

по иску акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1026403453072, ИНН 3444080684), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899), Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград, о взыскании 46 889 050 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - истец, ПАО "Волгомост") с иском к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет транспорта) о взыскании с субъекта Российской Федерации за счет средств казны 46 889 050 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.04. по 31.12.2015 по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" от 03.07.2009 N 215-09.

ПАО "Волгомост" переименовано в акционерное общество "Волгомост", на смену наименования истца указано арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены: с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца взыскано 46 889 050 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.04. по 31.12.2015 по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" от 03.07.2009 N 215-09, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитет финансов Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, переименованное в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (дополнительное соглашение от 31.07.2012 N 17/425-12), а впоследствии- в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и открытое акционерное общество "Волгомост", переименованное в ПАО "Волгомост", а впоследствии - в акционерное общество "Волгомост" (генеральный подрядчик) в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.06.2009 N 19) заключили государственный контракт от 03.07.2009 N 215-09, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением главы Администрации Волгоградской области от 16.12.2008 N 1343-р.

Управление контрактом определено в разделе 2, цена контракта - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 5, проектная и техническая документация - в разделе 6, обязательства государственного заказчика - в разделе 7, обязательства подрядчика - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 12, строительная площадка - в разделе 13, скрытые строительные работы - в разделе 14, распределение рисков - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 16, порядок расторжения контракта - в разделе 17, прочие условия - в разделе 18, приложения к настоящему контракту - в разделе 19, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 20 контракта.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" от 03.07.2009 N 215-09 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение взятых на себя обязательств генеральный подрядчик в период с 1 апреля по 31 декабря 2015 года выполнил работы на объекте на общую сумму 995506319 руб. 82 коп.

Стоимость основных работ за указанный период была определена без учета применения индексов-дефляторов по отношению к 2014 году (110,1), что составляет разницу в сумме 46889050 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ с учетом индексов-дефляторов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 702, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" последний применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за период с 01.04. по 31.12.2015 на сумму 995 506 319 руб. 82 коп. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

На основании части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения данного контракта, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из заключенного контракта следует, что сроки выполнения работ первоначально были согласованы следующим образом: начало - с момента заключения контракта, окончание - 19.04.201 (пункт 5.1 контракта), цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 14 280 538 649 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, составляет: 2009 год - 147 1948 341 руб., 2010 год - 7 755 795 750 руб., 2011 год - 5 052 794 558 руб.

Исходя из буквального толкования условий контракта (пунктов 3.1, 3.2 контракта), следует, что стороны установили порядок оплаты выполненных работ в ценах соответствующих лет, о чем свидетельствует и поведение самого заказчика по оплате ранее выполненных истцом работ с применением индекса-дефлятора.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 2/267-09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 раздел 3 "Цена контракта" дополнен пунктом 3.3, которым согласованы предельный размер затрат по добровольному страхованию строительных рисков - 1% от стоимости строительно-монтажных работ; планируемые объемы бюджетных ассигнований на возмещение указанных затрат в сумме 116 624 461 руб., в том числе по годам - на 2009 года - 12 036 640 руб., на 2010 год - 63 451 924 руб., на 2011 год - 41 135 897 руб.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 N 3/317-09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 стороны согласовали порядок возмещения генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1% от выполненных объемов строительно-монтажных работ в пределах расчета цены государственного контракта (приложение N 15 к контракту).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 года N 5/370-09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 изменен порядок финансирования объема работ в ценах соответствующих лет.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2009 N 6/430-09, 7/431-09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 по соглашению сторон цена контракта уменьшена на 6 751 050 руб., изменены порядок финансирования выполненных работ по годам.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2010 N 9/47-10, от 29.06.2010 N 10/108-10, от 23.12.2010 N 11/406-10, от 05.04.2011 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 в пункт 3.2 раздела 2 "Цена контракта" дополнен абзац с указанием лимита бюджетных обязательств на 2010 года -200 млн. руб., в том числе 100 млн. руб.- средства федерального бюджета, 100 млн. руб. - средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств перераспределен - 102 755 000 руб. - средства федерального бюджета, 97 245 000 руб. - средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2010 год увеличен до 252 244 958 руб. 84 коп., из которых 154 999 958 руб. 84 коп. - средства федерального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2011 год уменьшен до 162 359 400 руб. - средства областного бюджета.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 N 13/175-11 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 срок окончания работ перенесен государственным заказчиком в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств до 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 N 14/367-11, от 14.12.2011, от 13.02.2012 N 16/090-12, от 15.10.2012 N 19/557-12, от 20.12.2012 N 20/653-12, от 24.12.2012 N 21/669-12 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 лимит бюджетных обязательств на 2011 год первоначально увеличен до 1 162 359 400 руб., затем до 1 237 775 737 руб., на 2012 год определен в сумме 493 034 870 руб., увеличен до 914 989 389 руб., а затем увеличен до 491 4989 389 руб., на 2013 год определен в сумме 10 372 452 161 руб., уменьшен до 6 372 452 161 руб. за счет средств областного бюджета, изменены суммы бюджетных ассигнований на возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков по годам (с 2009 по 2013 годы), изменены выполняемые объемы работ по годам (2009 - 2012 годы).

Дополнительными соглашениями от 14.06.2013 N 23/280-13, от 28.04.2014 N 24/217-14, от 25.08.2014 N 27/318-14, от 23.12.2014 N 28/488-14, от 4 марта 2015 года N 29/084-15, от 8 февраля 2016 года N 34 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год, уменьшен на 2013 год до 1250000000 руб., затем до 937839603 руб. 59 коп., на 2014 год установлен в сумме 6 372 452 161 руб., увеличен до 6 684 612 558 руб. 15 коп., уменьшен до 6 672 575 919 руб. 39 коп., а затем уменьшен до 2 063 878 955 руб. 17 коп., на 2015 год определен в сумме 1 924 257 600 руб., уменьшен до 1 782 832 100 руб., уменьшен до 995 506 319 руб. 82 коп., на 2016 год - 2 684 439 364 руб. 22 коп., увеличен до 3 435 074 752 руб. 98 коп. увеличен до 4 222 400 533 руб. 16 коп., в связи с чем, срок окончания работ первоначально продлен до 31.12.2014, а затем до 31.12.2016, изменялись сроки разрешений на строительство.

Факт того, что неоднократное продление сроков выполнения работ вызвано отсутствием своевременного финансирования строительного объекта, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае отсутствия финансирования подрядчик выполняет работы в первом квартале 2010, 2011 годов за счет собственных оборотных средств. Оплата указанных работ производится государственным заказчиком по мере поступления финансовых средств из бюджетов.

Материалами дела подтверждено, что выполненные подрядчиком работы в рамках заключенного контракта до июня 2013 года заказчиком не принимались, перечисленные средства аванса подрядчику не зачитывались. Работы, выполненные подрядчиком за счет собственных средств в 2010-2011 годах были зачтены подрядчику только в 2013 году в счет аванса, предоставленного за счет средств федерального бюджета.

По результатам совместного совещания с участием представителей государственного заказчика и генерального подрядчика принято решение о возмещение подрядчику стоимости выполненных работ с учетом индексов дефляторов соответствующих лет, что подтверждено протоколом от 25.10.2012.

Распоряжением Губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 N 779-р Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области дано указание при расчетах за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" от 03.07.2009 N 215-09 применить следующие значения индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, учитывающие переход в цены 2012-2014 годов, разработанные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (письмо от 21.08.2007 N 12529-ГГ/Д03): 107,3 процента - 2012 год к 2011 году; 106,9 процента - 2013 год к 2012 году; 106,5 процента 2014 год к 2013 году.

Работы, выполненные генеральным подрядчиком в период с 2011 по 2013 годы, оплачены государственным заказчиком с учетом индексов-дефляторов.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают признание государственным заказчиком необходимости компенсации издержек генерального подрядчика, вызванных несовременной оплатой работ, что подтверждается также указанием в вышеперечисленных дополнительных соглашениях, что выполняемый подрядчиком объем работ определяется по годам в ценах соответствующих лет.

Что также свидетельствует о признании государственным заказчиком факта, что индексы - дефляторы им в стоимость самого контракта не включены.

Согласно части 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Определение начальной (максимальной) цены конкурса рекомендовано производить с применением индексов пересчета, сообщаемых Министерством регионального развития Российской Федерации, действовавших на момент объявления торгов и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в строительстве.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.05.2009 N 13786-ИМ/08 индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Оплата государственным заказчиком выполненных в 2015 году работ по ценам 2009-2011 года приведет к неосновательному обогащению последнего за счет генерального подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Ответчик факт выполнения работ в 2015 года не оспаривает, не представил доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения данных работ другим лицом, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в том числе и для определения стоимости фактически выполненных работ, не заявил.

Ответчик и третье лицо - Комитет финансов не оспорили размер примененных генеральным подрядчиком индексов-дефляторов в 2015 году, не отрицали, что индексы-дефляторы соответствуют ценам 2015 года, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Поскольку настоящий государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области, оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней.

Представитель федерального бюджета данный контракт не подписывал, следовательно, за исполнение контракта, в том числе и в части федерального финансирования, ответственность несет бюджет субъекта Российской Федерации. Условия контракта об оплате работ после получения денежных средств из федерального бюджета не свидетельствуют о событии, которое должно неизбежно наступить по смыслу положений статей 314, 711, 746 ГК РФ.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

То обстоятельство, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 10.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А12-55718/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов