Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-19323/17 по делу N А12-38610/2016

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А12-38610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урал-Регион-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-38610/2016

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к акционерному обществу "Урал-Регион-Нефтепродукт" (ИНН 6658163220, ОГРН 1036602654824) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Урал-Регион-Нефтепродукт" (далее - общество, АО "Урал-Регион-Нефтепродукт") о взыскании 677 251,33 руб., из которых задолженность по договору аренды земельного участка от 18.11.2010 N 9516 за период с 01.09.2015 по 13.06.2016 в размере 530 766,57 руб. и пени за период с 11.09.2015 по 13.06.2016 в размере 146 484,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 15.05.2016 в размере 423 121,15 руб. и пени в размере 122 136,77 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Урал-Регион-Нефтепродукт", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушении условий договора аренды арендодатель не извещал об изменении размера арендной платы, ошибочно не приняты во внимание и доводы о незаконности использования при расчетах повышающего коэффициента 2, введенного постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-П, соответственно, долг составил 213 389,24 руб., действия администрации следует расценивать с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 9516 (далее - договор аренды от 18.11.2010), по условиям которого арендатору в срок до 27.10.2011 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:010033:21, общей площадью 3967 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 152, для строительства капитального объекта - автозаправочной станции.

Пунктом 2.11 договора аренды от 18.11.2010 (в редакции изменения от 07.12.2012) определено, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.62 договора аренды от 18.11.2010 плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.12 договора аренды от 18.11.2010 в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Соглашением от 28.10.2011 к договору аренды от 18.11.2010, заключенным между теми же лицами, срок действия указанного договора продлен до 28.10.2016.

В последующем по соглашению о перенайме от 16.02.2012 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" по договору аренды от 18.11.2010 переданы АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" (новый арендатор).

В результате другим соглашением от 28.03.2012 в договоре аренды от 18.11.2010 внесены изменения в части наименования сторон.

Извещением от 30.03.2012 к договору аренды от 18.11.2010 арендодатель уведомил общество о порядке внесения арендной платы.

Впоследствии Комитет направил в адрес общества извещение от 13.02.2015 об установлении с 01.01.2015 арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 1 280 335,39 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 по делу N А12-47444/2015 иск Комитета удовлетворен, договор аренды спорного земельного участка от 18.11.2010 расторгнут, АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" обязано вернуть Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Судебная инстанция по названному делу установила, что Комитетом проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010033:21 ограждения не имеет, заросший кустарником и многолетними деревьями, в качестве строительной площадки не используется (акт обследования земельного участка от 07.09.2015 N 938), кроме того, из письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 07.09.2015 следует, что разрешение на строительство капитального объекта обществу не выдавалось, в связи с чем обществом были нарушены условия договора.

В целях исполнения судебного акта по акту приема-передачи земельного участка от 14.06.2016, подписанному между Комитетом и АО "Урал-Регион-Нефтепродукт", арендодатель 16.05.2016 принял земельный участок с кадастровым номером 34:34:010033:21, общей площадью 3967 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 152.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55701/2015 с АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" в пользу Комитета взыскано 664 690,80 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 17.02.2012 по 31.08.2015, 46 043,18 руб. пени за период с 27.02.2012 по 31.08.2015.

В связи с образовавшейся задолженностью за последующий период Комитет направил претензию от 02.03.2016 N 21-10/4159 с требованием в течение 14 дней со дня получения данного письма погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение обязательств по договору, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок расчета арендной платы).

Пункт 2.1 указанного постановления N 469-п дополнен подпунктом 2.1.5, введенным постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-П, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А12-55701/2015 суд первой инстанции установил факт задолженности за использование земельным участком по договору аренды от 18.11.2010 в размере 664 690,80 руб. за период с 17.02.2012 по 31.08.2015 включительно, при этом размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:010033:21 за указанный период определялся с учетом повышающего коэффициента 2, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П.

Поскольку при определении размера задолженности за предшествующий период (с 17.02.2012 по 31.08.2015) уже были установлены правовые основания для применения пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы, предусматривающего применение повышающего коэффициента 2, взыскание арендной платы за последующий период с 01.09.2015 по 13.06.2016 с учетом данного коэффициента следует признать правильным.

Не учтены заявителем кассационной жалобы и те обстоятельства, что судебным актом, принятым в рамках дела N А12-55701/2015, также сделан вывод о наличии правовых оснований для применения повышающего коэффициента, поскольку ни первоначальный арендатор, ни последующий арендатор не обеспечили строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 3-х лет, тем самым допустили неэффективное использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, кроме того, было отмечено, что смена арендатора не исключает применение повышающего коэффициента для нового арендатора.

Повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается, тогда как доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения коэффициента 2, направлены на их переоценку.

Доводы АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" о применении повышающего коэффициента только с 16.02.2012 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Договор аренды земельного участка N 9516 заключен с ООО "Экспресс-Сити" 18.11.2010, в фактическое пользование участок был передан с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, таким образом, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для применения повышающего коэффициента.

В силу пункта 5 статьи 22 ЗК РФ и статьи 615 ГК РФ арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу при соблюдении установленного законом порядка.

Сам факт заключения соглашения о перенайме от 16.02.2012 с передачей прав и обязанностей арендатора АО "Урал-Регион-Нефтепродукт" не может изменять ранее установленного срока для введения объекта в эксплуатацию и дату заключения самого договора аренды, поскольку новый арендатор приобретает права и обязанности прежнего арендатора в существующих правоотношениях, в связи с чем применение пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы к новому арендатору следует признать правильным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 определены правовые подходы относительно применения пункта 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, который решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу N 3-6/2014 признан соответствующим закону, при этом отмечено, что спорный коэффициент применим и к договору аренды, заключенному до вступления в силу постановления о введении коэффициента, в силу нормативного характера регулирования арендной платы.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор 18.11.2010 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными ссылки общества, что размер арендной платы подлежит изменению только с момента его уведомления о новых ставках, применяемых при расчетах, поскольку не требуется внесение изменений в договор.

Требование о взыскании арендной платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, исчисляемой по регулируемым ставкам, не может расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав, что также исключает состоятельность доводов общества, признанного неисправным контрагентом, о применении статьи 10 ГК РФ.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив фактическое использование обществом спорного земельного участка, факт отсутствия оплаты, при этом расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также дату возврата обществом земельного участка Комитету, правомерно удовлетворили иск частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-38610/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев