Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-19323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-38610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Урал-Регион-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-38610/2016 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к акционерному обществу "Урал-Регион-Нефтепродукт" (ИНН 6658163220, ОГРН 1036602654824) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Урал-Регион-Нефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9516 от 18.11.2010 г. по арендной плате за период с 01.09.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере 975.878 руб. 82 коп. и пени за период с 11.09.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере 146.484 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом и частичной оплатой и окончательно просил взыскать с ответчика 677.251 руб. 33 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка N 9516 от 18.11.2010 г. за период с 01.09.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере 530.766 руб. 57 коп. и пени за период с 11.09.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере 146.484 руб. 76 коп.

Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-38610/2016 исковые требования удовлетворены в части.

С акционерного общества "Урал-Регион-Нефтепродукт" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 545.257 руб. 92 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 15.05.2016 г. в размере 423.121 руб. 15 коп. и пени в размере 122.136 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Урал-Регион-Нефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13.905 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Урал-Регион-Нефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 2 без предварительного уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы, чем ухудшил экономическое положение арендатора, возложив на него дополнительную ответственность. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по внесению арендных платежей, поскольку имеется переплата в сумме - 828789,52 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2010 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Экспресс-Сити" (арендатор) заключён договор N 9516 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010033:21, площадью 3.967 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, 152, для строительства капитального объекта - автозаправочной станции.

16.02.2012 заключен договор N У-02695 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2010 N 9516, в соответствии с которым с 17.02.2012 к ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт" перешли соответствующие права и обязанности арендатора по названному договору.

Договор N 9516 от 18.11.2010 г. аренды земельного участка и договор N У-02695 о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской номер государственной регистрации 34-34-01/081/2012-132.

Кроме того, извещениями от 10.03.2015, в условия договора внесены изменения, касающиеся порядка внесения платы.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 г. по делу А12-47444/2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2016 г. договор аренды N 9516 от 18.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010033:21, площадью 3967 кв.м., расторгнут.

За период с 01.09.2015 по 13.06.2016 арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.

На этом основании извещения к договору от 13.02.2015 г. Арендодатель уведомил ответчика об установлении с 01.01.2015 г. арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 1.280.335 руб. 39 коп. в год.

В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

02.03.2016 года истцом направлена претензия N 21-10/4159 от 02.03.2016 г. об оплате задолженности по арендной плате на землю.

Задолженность по расчету истца составила 530.766 руб. 57 коп.

Ответчик ссылаясь, на действующие в настоящее время судебные акте (А12- 47444/2015), которыми расторгнут вышеуказанный договор, согласно акта приема передач земельного участка от 14.06.2016 года, а Арендодатель 16.05.2016 года принят вышеуказанный земельный участок, а так же незаконным применение штрафного коэффициента 2 при расчете размера арендной платы по рассматриваемому договору аренды.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы истец неправомерно применил коэффициент 2, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с постановлением Главы Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.11. договора (в редакции изменения от 07.12.2012) размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле: А=КЗСУ Кви Кдп Ккан Кн.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:010033:21 предоставлен в аренду для строительства капитального объекта - автозаправочной станции.

Арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 13.02.2015, согласно которому годовой размер арендной платы, с 01.01.2015 размер арендной платы без учёта повышающего коэффициента (2) составляет 1.280.335 руб. 39 коп.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды в данном случае заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Доводы ответчика о том, что применение штрафного коэффициента 2 при расчете размера арендной платы по рассматриваемому договору аренды, не принимаются.

Принимая во внимание, что ответчик не обратился к истцу о расторжении договора земельного участка, а так же с 2010 г. по 2016 г. так и не приступил к строительству капитального объекта - автозаправочной станции, учитывая нормативный характер регулирования арендной платы, не введение в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, правовых оснований для неприменения коэффициента, введенного постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, нет.

Применяя указанную норму, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 г. N 06-983/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 г. N 06-3139/2015.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 14 июня 2016 года комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принял земельный участок 16 мая 2016 года, то есть последний день действия договора аренды от N 9516 от 18.10.2010 является 15.05.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 15.05.2016 суду не предоставлено, в связи с чем, по правильному расчету суда первой инстанции (произведенного с учетом даты приема истцом земельного участка) задолженность составляет 423.121 руб. 15 коп.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты, отклоняются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 146.484 руб. 76 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем

интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду

помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указанный размер ответственности не может быть признан завышенным, ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по уплате неустойки не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части, с учетом частичного удовлетворения, являются обоснованными за период с 11.09.2015 г. по 15.05.2016 г. в размере 122.136 руб. 77 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-38610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина