Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18959/17 по делу N А12-27064/2016

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А12-27064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" - Шадрина В.А., действующий по доверенности от 24.07.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Леднева В.Г., действующий по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-27064/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет", г. Волгоград (ИНН: 3441024730, ОГРН: 1033400119378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075777, ОГРН: 1043400221150) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (далее - ООО "Облволговтормет", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.02.2016 N 10-10/4836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А12-27064/2016.

ООО "Облволговтормет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2016 N 10-10/3365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А12- 27065/2016.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 дела N А12- 27064/2016, N А12-27065/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А12-27064/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Облволговтормет", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговой орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2015 года.

11.02.2016 инспекцией принято решение N 10-10/4836 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 162 867 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 814 335 руб., пени в сумме 60 837 руб.

11.02.2016 налоговым органом принято решение N 10-10/3365 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 51 532 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 257 661 руб., пени в сумме 12 737 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решениями Управления от 22.04.2016 N 388, от 22.04.2016 N 389 решения инспекции по апелляционным жалобам налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элион", ООО "Витан".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОО "Элион", ООО "Витан" не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентами: договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2014 N 68, приложение к договору о согласовании цены от 31.12.2014, договор поставки автомобильным транспортом (навалом) от 31.12.2014 N 69, протокол согласования цены на товар от 31.12.2014 N 1, акты, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статей 2, 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторская расписка, складская расписка по договору на оказание транспортных услуг от 31.12.2014 N 68 с ООО "Элион", обществом не представлены.

Условиями договора от 31.12.2014 N 68 предусмотрена обязанность ООО "Элион" осуществлять организацию транспортных услуг на основании заявок налогоплательщика, обязанность ООО "Облволговтормет" в письменной форме или посредством факсимильного сообщения передать заявку на перевозки, а также ежедневно после выполнения транспортных услуг подписывать путевой лист и товарно-транспортную накладную с указанием фактически отработанного времени.

Документы, подтверждающие исполнение данных условий договора, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Судами правомерно отмечено, что общество не представило доказательств составления заявок, путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ООО "Элион" транспортных услуг.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Облволговтормет" Якушиной Е.П., следует, что договор с представителем ООО "Элион" оформлен на территории заявителя, предметом договора являлась перевозка бетона спецтехникой от ООО "Облволговтормет" по адресам покупателей, ООО "Элион" заключены договоры с индивидуальными предпринимателями и частными лицами, являющимися собственниками транспортных средств. Как пояснила Якушина Е.П., с руководителем контрагента лично не знакома, учредительные документы у ООО "Элион" не запрашивались, в последующем сотрудничество с ООО "Элион" не осуществлялось в связи с оформлением ООО "Облволговтормет" договоров с предпринимателями.

Из материалов дела следует, что допрошены, в ходе налоговой проверки водители Несоленый А.М., Вахонин В.В., дали показания, что транспортные средства находились на стоянке ООО "Облволговтормет", задания по доставке получали от Якушиной Е.П.

Кроме того, представленные налогоплательщиком акты по взаимоотношениям с ООО "Элион" не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг.

Согласно материалам дела контрагент общества - ООО "Витан" применяет упрощенную систему налогообложения, декларация по НДС за 1 квартал 2015 года в налоговый орган не представлена.

Из пояснений руководителя ООО "Облволговтормет" Якушиной Е.П. следует, что по договору от 31.12.2014 N 69 ООО "Витан" осуществляло поставка товара (щебня) осуществлялась силами ООО "Витан", спецтехникой, собственник транспорта неизвестней, с руководителем ООО "Витан" лично не знакома, расчет за приобретенный товар не произведен по причине отсутствия реализации части приобретенного щебня.

Судами установлено, что договор поставки между ООО "Витан" и ООО "Облволговтормет" не был подписан со стороны заявителя, у ООО "Витан" договор отсутствует, в связи с чем товар ООО "Витан" поставлен не был, денежные средства от ООО "Облволговтормет" на расчетные счета ООО "Витан" не поступали.

Кроме того, налогоплательщиком" в ходе проверки товарно-транспортные накладные не представлены.

Избрав в качестве контрагентов ООО "Элион" и ООО "Витан", вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговым органом получены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Облволговтормет" при отсутствии должной осмотрительности обеспечивало деятельность, направленную на создание формальных условий для необоснованного отнесения стоимости работ, услуг на расходы и получения необоснованной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу о незаконном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, оказание услуг.

Доводы налогоплательщика о том, что допрошенные налоговым органом водители Несоленый А.М. и Кушнир А.В. подтвердили факт подписания договоров перевозки с ООО "Элион", а также что водитель Вахонин В.В. в ходе допроса указал на заключение договора перевозки с ИП Кучеренко, при этом обстоятельства наличия договора между ИП Кучеренко и ООО "Элион" налоговым органом не исследовались, были исследованы судом и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-27064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков