Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18080/17 по делу N А12-23926/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А12-23926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ускова Н.В., доверенность от 02.09.2014,

ответчика - Жульева А.С., доверенность от 26.11.2016,

третьего лица - Ускова С.В., доверенность от 20.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Татьяны Викторовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23926/2016

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усковой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Ларисе Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 354 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 118,91 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Снежинка",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ускова Татьяна Викторовна (далее - ИП Ускова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Ларисе Константиновне (далее - ИП Петрушина Л.К., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 354 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 118,91 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил основание иска и просил взыскать, с учетом увеличения размера исковых требований, неосновательное обогащение в размере 709 000 руб., основанное на заключенном договоре цессии.

Судом принят отказ от части иска и изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 118,91 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Усковой Т.В. принадлежит на праве собственности часть N 2 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глушко, 3, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 (дело NА12-21630/2014), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015.

Указанным решением истцу выделена в натуре принадлежащая доля в праве обшей долевой собственности на здание химчистки-прачечной с пристройками, литер: А, А1, общей площадью 1512, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, 3 этажность: 2.

До выдела доли в натуре, здание химчистки-прачечной с пристройками, литер: А, А1, общей площадью 1512, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Глушко, 3 находилось в общей долевой собственности.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец указал, что часть принадлежащего на праве общей долевой собственности здания, общей площадью 1062 кв.м, была предоставлена в пользование ООО "Снежинка", за что последнее производило оплату ИП Петрушиной Л.К. При этом, Ускова Т.В., как участник долевой собственности, не получала никаких денежных средств за пользование частью здания ООО "Снежинка".

Так, за период пользования нежилым помещением ООО "Снежинка" перечислило ИП Петрушиной Л.К. 709 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 385 от 18.11.2013 на сумму 106 000 рублей, 440 от 24.12.2013 на сумму 106 000 рублей, N 50 от 03.03.2014 на сумму 10 000 рублей, N 83 от 21.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N 387 от 10.10.2014 на сумму 106 000 рублей, N 388 от 10.10.2014 на сумму 60 000 рублей, N 511 от 25.12.2014 на сумму 106 000 рублей, N 514 от 26.12.2014 на сумму 25 000 рублей, N 2 от 13.01.2015 на сумму 40 000 рублей, N 29 от 29.01.2015 на сумму 100 000 рублей.

В последующем между ИП Усковой Т.В. и ООО "Снежинка" 03.08.2016 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "Снежинка") передал, а новый кредитор (ИП Усакова Т.В.) принял на себя право требования задолженности в размере 709 000 руб. с ИП Петрушиной Л.К., возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения истцом основания ранее предъявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ООО "Снежинка" ИП Петрушиной Л.К. денежных средств в сумме 709 000 руб., отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата ООО "Снежинка", а также факта перехода права требования спорных денежных средств к ИП Усковой Т.В. на основании договора цессии от 03.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 383, 606, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что между ИП Петрушиной Л.К. и ИП Усковой Т.В., являющимися арендодателями, и ООО "Снежинка" - арендатором возникли правоотношения, вытекающие из договоров аренды от 03.01.2013 и 03.01.2014 части вышеуказанного нежилого помещения площадью 1062,0 кв.м, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта возникновении на стороне ИП Петрушиной JI.K. неосновательного обогащения в сумме 709 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, факт арендных отношений по названным договорам аренды от 03.01.2013 и 03.01.2014 лицами, участвующими в деле, не опровергается, между сторонами отсутствуют разногласия и неопределенность относительно предмета договоров, а из представленных в материалы дела платежных поручений N 385 от 18.11.2013, N 440 от 24.12.2013, N 50 от 03.03.2014, N 83 от 21.03.2014, N 387 от 10.10.2014, N 388 от 10.10.2014, N 511 от 25.12.2014, N 514 от 26.12.2016, N 2 от 13.01.2015, N 29 от 29.01.2015 однозначно следует, что денежные средства перечислены за аренду помещения.

При этом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных арендных отношений между ООО "Снежинка" и собственниками ИП Усковой Т.В., ИП Петрушиной JI.K., кроме арендных отношений по спорной части нежилого помещения площадью 1062,0 кв.м., суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе неверное указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа" даты договора (N б/н от 12.04.2013 и от 09.01.2014) в отсутствие таких доказательств, как и доказательств уплаты арендных платежей за 2013 и 2014 годы в полном объеме (4 800 000 руб. исходя из условий пунктов 3.1 договоров), не свидетельствует о том, что спорные денежные средства уплачены вне рамок исполнения заключенных договоров аренды помещения и, следовательно, о возникновении на стороне Петрушиной JI.K. неосновательного обогащения в сумме 709 000 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает удовлетворение требования лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по договору уступки, на котором основаны исковые требования, передано несуществующее право, так как у первоначального кредитора (ООО "Снежинка") отсутствовало право требования к должнику о возврате неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям в сумме 709 000 руб., а потому это право не могло перейти к новому кредитору (ИП Усковой Т.В.).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены по платежным поручениям без наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Снежинка", ИП Усковой Т.В. и ИП Петрушиной JI.K. (за пользование земельным участком) опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые в совокупности и взаимосвязи позволили суду прийти к правильному выводу о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом договорных отношений по аренде спорного нежилого имущества и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ИП Петрушиной JI.K.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно лишил истца права на взыскание доли всех причитающихся доходов в отношении общего имущества, является несостоятельным, основанным на неверном понимании выводов апелляционного суда. Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционным судом мотивирован необоснованностью исковых требований в связи с тем, что они основаны на договоре цессии, по которому передано недействительное право требования.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А12-23926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова