Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18963/17 по делу N А55-3958/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А55-3958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ажгихиной М.А., доверенность от 08.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной

ответственностью), общества с ограниченной ответственностью "Элит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу N А55-3958/2016

по исковому заявлению "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании основного долга и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элит" к "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ответчик, ООО "Элит") о взыскании 8 375 421 руб. 13 коп. основного долга и 8 962 847 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании ничтожным пп. 1 п. 8.10 дополнительного соглашения N 5/3723 от 12.07.2013 к договору банковского счета в валюте РФ N 3723 от 19.09.2008 о кредитовании банковского счета N 40702810200000006117; применении последствий недействительности сделки и направить сумму в размере 1 199 071 руб. 08 коп. на погашение основного долга по кредитному договору - дополнительному соглашению N 5/3723 от 12.07.2013 к договору банковского счета в валюте РФ N 3723 от 19.09.2008 о кредитовании банковского счета N40702810200000006117.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) взыскано 8 375 421 руб. 13 коп. основного долга, 2 987 616 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Истец просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что снижение повышенных ставок с 45 процентов до 15 годовых неправомерным.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между "Коммерческим Волжским социальным банком (обществом с ограниченной ответственностью)" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит" заключено дополнительное соглашение N 5/3723 от 12.07.2013 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 3723 от 19.09.2008 о кредитовании банковского счета N 40702810200000006117 с лимитом задолженности 10 000 000 руб.

Банком исполнена обязанность по выдаче овердрафтного кредита в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45201810900000000210.

В соответствии с п. 8.3. срок кредита по 11.07.2014 включительно.

Пунктом 8.5 дополнительного соглашения установлено, что за пользование овердрафтным кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 8.7 договора при невыполнении п. 8.4. процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом повышается до 45% годовых до полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 8.8 предусмотрен штраф за невыполнение или несвоевременное выполнение заемщиком обязательства по уплате процентов по настоящему соглашению в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 по делу N А55-28168/2013 удовлетворены заявления конкурсного управляющего банка (вх. N 64299 от 29.03.2014, вх. N168024 от 06.11.2014), признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредита в форме овердрафта по дополнительному соглашению N 5/3723 от 12.07.2013 к договору банковского счета в валюте РФ N 3723 от 19.09.2008.

21.12.2015 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое получено ответчиком 24.12.2015, однако задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки из расчета 45 процентов годовых, ссылаясь на высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и отсутствие каких-либо убытков у Банка в связи с неуплатой обществом истребуемой Банком денежной суммы.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приказом Центрального, банка Российской Федерации от 02.12.2013 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем ответчик лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке.

Поручения о проведении операций давались заемщиком, однако исполнялись уполномоченными сотрудниками банка, что свидетельствует о наличии вины кредитора, а не только должника.

Как следует из вышеуказанного определения суда вследствие признания недействительными банковских операций восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете заемщика N 40702810200000006117 в размере 54 375 313 руб. 68 коп. на дату 29.11.2013.

Таким образом, денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика позволяли в полном объеме погасить кредит и проценты за пользование кредитными средствами. Однако вследствие банкротства банка ответчик лишился такой возможности, а вынужден оплатить излишние денежные средства за пользование кредитными средствами, а также включиться в реестр кредиторов для удовлетворения требований в порядке очередности.

Учитывая указанные обстоятельства, размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (12 % годовых), суды правомерно посчитали соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон взыскание повышенных процентов с 11.12.2013 по 19.08.2016 в сумме 2 987 616 руб. исходя из ставки 15 % годовых.

Довод ответчика относительно правомерности распределения банком 1 199 071 руб. 08 коп., перечисленных платежным поручением N 5589 от 04.04.2014 на погашение просроченных процентов по ставке 45 % годовых, заявляя о ничтожности пп.1 п. 8.10 дополнительного соглашения N 5/3723 от 12.07.2013 в части условия о списании неустойки ранее суммы основного долга со ссылкой на статьи 168, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Доказательств навязывания заемщику либо заключения оспариваемого договора на заведомо невыгодных, отличных от заключенных банком договоров с иными лицами условиях не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суды правомерно руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 по делу N А55-28168/2013 установлены обстоятельства в отношении осведомленности заемщика о положении банка, являющиеся преюдиционными для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, наличие факт осведомленности руководителя ООО "Элит" Котельникова Андрея Владимировича о финансовом положении ООО "ВСБ" подтверждается вступившими в законную сил решениями Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2014 по делу N 2-3013/14 и от 23.07.2014 по делу N 2-2997/14, которыми установлены факты дробления Котельниковым Андреем Владимировичем 20.11.2013 и 25.11.2013 собственного вклада в ООО "ВСБ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Элит" о финансовом положении банка на момент совершения оспариваемых банковских операций, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок исчисления процентов, по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды сделали верный вывод о том, что определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности. При этом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания данного обстоятельства в данном случае возложена на истца.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судами уже установлены вышеуказанные обстоятельства, бесспорно подтверждающие осведомленность заемщика о незаконности совершения банковских операций на момент их совершения.

В рамках настоящего дела суды обоснованно не усмотрели оснований для иной оценки доказательств по вопросу осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка уже при совершении оспоренных банковских операций.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-3958/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова