Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19102/17 по делу N А65-25514/2015

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А65-25514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 (судья Мингазов Л.М.) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-25514/2015

по заявлению арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" (ОГРН 1131689001993, ИНН 1649021005),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Штоколова Антона Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" (далее - ООО "Мирострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 в отношении ООО "Мирострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 ООО "Мирострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 9 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Реверчука О.В. о взыскании с ООО "Мирострой" не уплаченного вознаграждения временного управляющего в сумме 171 123, 47 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 34 411, 82 руб. (вх.24942) и выплате указанных сумм за счет денежных средств перечисленных кредитором на финансирование процедуры банкротства должника на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 заявление арбитражного управляющего Реверчука О.В. удовлетворено частично. С ООО "Мирострой" в пользу Реверчука О.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 171 123 руб. 47 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 16 271 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и взыскать с должника транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 16 140, 75 руб., выплатить общую сумму, заявленную арбитражным управляющим, за счет денежных средств перечисленных кредитором на депозитный счет суда на финансирование процедуры банкротства должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, транспортные расходы и расходы на проживание, не будучи командировочными расходами с точки зрения трудового законодательства, понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, непосредственно связаны с целями проводимой в отношении должника процедуры наблюдения и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Денежные средства, находящиеся на депозите суда и предназначенные для финансирования процедуры банкротства ООО "Мирстрой", подлежат распределению между арбитражными управляющими с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - в порядке календарной очередности возникновения их требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий в составе судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, просил возместить неполученное вознаграждение временного управляющего, расходы на опубликование сведений о должнике, почтовые расходы, а также расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части вознаграждения временного управляющего в сумме 171 123 руб. 47 коп. и расходов понесенных арбитражным управляющим на опубликование сведений о должнике и почтовые расходы в размере 16 271 руб. 17 коп.

В данной части судебный акт не оспаривается арбитражным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части, а именно в части транспортных расходов, связанных с проездом от местожительства арбитражного управляющего, и расходов на проживание в гостинице в сумме 16 140, 75 руб., пришли к выводу о том, что по смыслу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они не относятся к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника, поскольку они подлежат возмещению за счет выплачиваемого вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего.

При этом суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий Реверчук О.В., соглашаясь на утверждение его временным управляющим должника, местонахождением которого является г.Казань, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника или в соответствующий суд, и невозможность возмещения таких расходов за счет имущества должника.

Отклоняя заявление арбитражного управляющего в части, касающейся требования о выплате причитающихся ему сумм за счет находящихся на депозитном счете суда денежных средств, предоставленных кредитором должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда РТ от 15.08.2016 денежные средства в размере 200 000 руб. внесены на депозитный счет суда ООО "Мегаватт" - кредитором должника исключительно для целей финансирования процедуры конкурсного производства.

Предоставляя денежные средства указанный кредитор, не являющийся заявителем по делу о банкротстве и не имеющий соответствующей обязанности, волеизъявления на финансирование иной процедуры, помимо конкурсного производства, не выразил.

В случае отсутствия (недостаточности) активов должника для погашения расходов по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве, коим в настоящем случае выступает ИП Штоколов А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате причитающихся ему сумм за счет находящихся на депозитном счете суда денежных средств, предоставленных кредитором должника.

Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы арбитражного управляющего были отклонены с указанием на то, что требование носит характер исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Поскольку транспортные расходы на проезд от местожительства арбитражного управляющего к местонахождению должника и проживание в гостинице не подлежат отнесению к расходам, непосредственно связанными с мероприятиями процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице правомерным, а доводы арбитражного управляющего в соответствующей части подлежащими отклонению.

Отказ в удовлетворении требования о выплате причитающихся сумм за счет находящихся на депозитном счете суда денежных средств, предоставленных кредитором должника суд кассационной инстанции также считает правомерным, исходя из положений, содержащихся в пунктах 7, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и оценки, данной судом первой инстанции о целевом предоставлении денежных средств кредитором должника, а также исходя из преждевременности постановки вопроса о фактическом исполнении итогов распределения расходов по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А65-25514/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов