Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18952/17 по делу N А12-41021/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А12-41021/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Дубровина О.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-41021/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 11161942000891, ИНН 6134011799) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) третьи лица: администрация Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания, департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ответчик), с учётом заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований, о взыскании за счет средств казны муниципального образования неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014. в размере 5 238 946 руб. за период с 01.01.2016 по 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Приложением N15, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 344 306 194,83 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда поэтапно до 31.12.2016.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5701/2016 от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградское ДСУ" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании задолженность по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014 в размере 118 327 422 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 вступило в законную силу 28.09.2016.

08.02.2016 и 11.06.2016 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о погашении пени в связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Поскольку ответчиком пеня не была выплачена, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 126, 329, 330, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.

Заключенный ООО "Волгоградское ДСУ" и МУ "Комдорстрой" муниципальный контракт N 9 от 03.06.2014 является разновидностью подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 37 ГК РФ.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5701/2016 от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградское ДСУ" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014 в размере 118 327 422 руб. Решение вступило в законную силу. Задолженность ответчиком не оплачена.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 12.5.1. контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судами предыдущих инстанций установлено, что муниципальный контракт N 9 от 03.06.2014 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно БК РФ по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда).

Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является Департамент городского хозяйства по целевой статье расходов 19 0 2002 на 2014 год.

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 БК РФ к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Довод ответчика о том, что Комитет не мог знать о наличии долга ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А12-5701/2016 также правомерно отклонен ввиду следующего.

Контракт заключен от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта финансирование работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику:

30% от цены контракта до 31.12.2014,

40% от цены контракта до 31.12.2015,

30% от цены контракта до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по мере поступления денежных средств.

Таким образом, ответчику должны были быть известны сроки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, также несостоятелен довод ответчика и о том, что неустойку необходимо считать с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга.

Истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных и сданных работ. Такая мера ответственности предусмотрена условиями муниципального контракта.

Требования истца по спору не связаны с неисполнением судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А12-41021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов