Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18843/17 по делу N А55-10151/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А55-10151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Орловой О.В., доверенность от 01.03.2017, Графского В.С., доверенность от 01.03.2017, Сорокиной Н.А., доверенность от 01.03.2017,

акционерного общества "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р., доверенность от 01.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" - Крамаренко К.Ю., доверенность от 14.06.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-10151/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к акционерному обществу "Самаранефтегаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" (далее - ООО "Рождественское", 2-й ответчик) о переводе с ООО "Рождественское" на ООО "Омега" прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества N 16-01585-010/3220316/0594Д от 01.04.2016; о переводе с ООО "Рождественское" на ООО "Омега" прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества N 16-01569-010/3220316/0590Д от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчики просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, между АО "Самаранефтегаз" (далее - Арендодатель) и ООО "Омега" (далее - Арендатор) были заключен договор N 12-07445-010/3220312/3101Д от 27.12.2012 (далее - Договор N1); договор N 12-05613-010/3220312/2476Д от 01.10.2012 (далее - Договор N 2); договор N 16-00230-010/3220315/3111Д от 22.01.2016 (далее - Договор N 3).

Договор N 1 заключен на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самара, ул. Санфировой, 95В. Срок договора был установлен с 01.11.2012 по 30.09.2013. Срок действия договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2013 срок действия договора был продлен с 01.10.2013 по 31.08.2014; дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2014 с 01.09.2014 по 31.08.2015. В соответствии с п.1. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 31.08.2015.

Уведомлением N СНГ03/3-06-02400 от 10.03.2016 АО "Самаранефтегаз" уведомило Арендатора об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора N 1 (л.д. 141, т.1).

Договор N 2 заключен на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое поле, Промышленная площадка 13. Срок действия договора был установлен с 14.08.2012 по 30.06.2013. Срок действия договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением N 2 от 13.09.2013 срок действия договора был продлен с 01.07.2013 по 31.05.2014; дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2014 срок действия договора был продлен с 01.06.2014 по 30.04.2015; дополнительным соглашением

N 4 от 21.04.2015 срок действия договора был продлен с 01.05.2015 по 31.03.2016.

Письмом от 10.03.2016 N СНГ 03/3-06-02399 АО "Самаранефтегаз" уведомило истца о том, что срок действия Договора N 2 истекает 31.03.2016 (л.д. 142, т.1).

Договор N 3 заключен на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресам: Самарская область, г.Отрадный, ул. Орлова, 18 и г.Жигулевск, ул. Победы,6. Срок договора был установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Уведомлением N СНГ 03/3-06-02401 от 10.03.2016 АО "Самаранефтегаз" уведомило Арендатора об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора N 3 (л.д. 140, т.1).

Однако, как указал истец, не осуществив приема-передачи указанных объектов по договорам аренды N N 1,2,3 от ООО "Омега", 01.04.2016 АО "Самаранефтегаз" заключило с ООО "Рождественское" договоры аренды недвижимого имущества: N 16-01585-010/3220316/0594Д на объекты, расположенные по адресам: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Победы, дом 6, и Самарская область, г. Отрадный, ул. Орлова, дом 18, и N3220316/0590Д/16-01569-010 на объекты, расположенные по адресам: Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, 95В, и Самарская область, Красноярский район, поселок Светлое поле, Промышленная площадка 13.

Истец, полагая, что указанными действиями АО "Самаранефтегаз" были нарушены его права как арендатора, предусмотренные п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия условий, позволяющих истцу реализовать преимущественное право на заключение договоров аренды.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п.7.2. договоров N 1 и N 3 арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем (внесудебном) порядке путем письменного уведомления арендатора о таком расторжении (отказе от исполнения договора) и договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя об одностороннем распоряжении (отказе от исполнения) договора.

Письмом от 10.03.2016 N СНГ 03/3-06-02401 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 16-00230-010/3220315/3111Д от 22.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В данном случае договора N 1 и 3 прекратили свое действие в связи с реализацией ответчиком права, предусмотренного пунктом 7.2. договоров на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктами 2.5. договоров арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (поднаем) с письменного согласия арендодателя.

Из отзыва ответчика следует, что истцом нарушался данный установленный порядок.

Судами надлежащая оценка данным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам (т.5, л.д. 62-63) не дана.

Следовательно, судебные инстанции не дали надлежащую оценку совокупности условий, установленных статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору преимущественное право для заключения с ним договора (надлежащее исполнение обязанностей, в том числе письменное уведомление арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2.5. договоров).

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что право потребовать в суде перевода прав и обязанностей по заключенному договору имеет арендатор, которому арендодатель отказал в заключении договора на новый срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А55-10151/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова