Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18873/17 по делу N А57-19760/2015

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А57-19760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сорокиной Е.Е. (доверенность от 11.10.2016),

ответчика - Тощева А.А. (доверенность от 27.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтатус64"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19760/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтатус64" (ОГРН 1136450010124, ИНН 6450078720) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазоборудование" (ОГРН 1136450010124, ИНН 6454054449), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Октава" о взыскании 1 392 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РегионСтатус64" (далее - истец, ООО "РегионСтатус64") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазоборудование" (далее - ответчик, ООО "Завод Нефтегазоборудование") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты, неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 с ООО "Завод Нефтегазоборудование" в пользу ООО "РегионСтатус64" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 20 от 08.05.2014 в сумме 252 340 руб., договорная неустойка за период с 06.03.2015 по 29.07.2016 в сумме 64 599 руб. 04 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 30.07.2016, исходя из суммы основного долга и размера неустойки 0,05 % в день по дату фактической оплаты долга; неосновательное обогащение в связи с выполнением дополнительных работ в сумме 1 226 220 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 29.07.2016 в сумме 149 269 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов начиная с 30.07.2016, исходя из суммы долга 1 226 220 руб. 25 коп. и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому округу, по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 819 руб. Суд установил, что выполненные работ и принятые по договору N 20 от 08.05.2014 на сумму 252 340 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором; поскольку результат выполненных истцом дополнительных работ на сумму 1 226 220 руб. 25 коп. передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность, а не выполнение дополнительных работ привело бы повреждению объекта строительства суд удовлетворил требования о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу N А57-19760/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РегионСтатус64" отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ на объекте не согласовывалось ответчиком, дополнительные соглашения по указанным работам не заключены, не момент уступки права требования обязательства по оплате стоимости работ по договору были исполнены; договор уступки права считается незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить объем прав, переданных по договору цессии.

ООО "РегионСтатус64", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; суд первой инстанции обоснованно признал обязанность заказчика по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям по договору подряда N 20 от 08.05.2014; выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция, оценивая предмет договора цессии, вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, стороны не заявляли возражений о рассмотрении дела в пределах доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО "Завод Нефтегазоборудование" (Заказчик) и ООО "Октава" (подрядчик, правопредшественник ООО "РегионСтатус64") был заключен договор подряда N 20 от 08.05.2014.

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ подрядчик использует свои материалы, стоимость которых входит в стоимость работ подрядчика. Общая стоимость работ составляет 1 989 612 руб. (п. 2.2.) Цена является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.4. определено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору. Сроки выполнения работ с 12.05.2014 по 12.07.2014.

22 мая 2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 20 от 08.05.2014, которым стороны определили выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ на сумму 240 768 руб. В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 22.05.2014 представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3, подписанные обеими сторонами на сумму 97 812 руб.

При проведении работ по договору подряда Исполнителем были выявлены скрытые дефекты, которые необходимо было устранить путем проведения дополнительных работ по демонтажу металлических листов, монтажу опалубки и бетонированию монолитных плит корпусов на территории завода.

Стоимость работ определена исполнителем в размере 324 324 руб., в связи с чем 16.06.2014 им было составлено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 20. Заказчик дополнительное соглашение N 2 не подписал. При этом работы, поименованные в нем на сумму 324 324 руб., принял по акту N 1 от 24.06.2014. В качестве доказательства оплаты работ по данному соглашению судом первой инстанции обосновано принято платежное поручение N 790 от 07.07.2014, содержащее в назначении платежа номер счета 95 от 24.06.2014 и перечень видов работ, поименованных в акте N 1 от 24.06.2014, в связи, с чем в указанной части выводы суда апелляционной инстанции является несостоятельным.

23.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда о проведении дополнительных работ, а именно: устройство временного примыкания кровли корпуса N 2,3 ремонт мягкой кровли корпусов N 1 и 2 на территории завода Волгостальмонтаж. Стоимость работ была определена локальным сметным расчетом в размере 1 204 170 руб. Работы были выполнены на сумму 640553,50 рублей, однако Ответчик акты приема выполненных работ не подписал.

04.07.2014, 14.07.2014 и 28.07.2014 со стороны подрядчика подписаны дополнительные соглашения N 4, N 5 и N 6 к договору подряда, по условиям которого ООО "Октава" обязалось провести дополнительные работы на объектах завода Волгостальмонтаж, а именно: монтаж водосточной системы корпуса N 1, N 2, N 3 на территории завода Волгостальмонтаж; ремонт мягкой кровли корпуса N 3 на территории завода Волгостальмонтаж; демонтаж металлических листов, монтаж опалубки и бетонирование плиты корпуса N 4 (162 м/п) территории завода Волгостальмонтаж. Стоимость работ оценена в 787 325 руб., (по дополнительному соглашению N 4), в размере 937 728 руб. (по дополнительному соглашению N 5) и 208 494 руб. (по дополнительному соглашению N 6).

Судами установлено, что дополнительные соглашения N 2, 4, 5 и 6 заказчиком не подписаны, что было положено в обоснование выводов апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска.

Однако, судом апелляционной инстанции, необоснованно не учтено, что в ходе выполнения работ, поименованных в указанных соглашениях, представителем ООО "Завод Нефтегазоборудование" Винтовкиным Б.В. были подписаны акты освидетельствования скрытых работ в количестве 21 штуки, с указанием объемов работ и составлением исполнительных схем. Результаты выполненных работ оформлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости заполненных работ формы КС - 3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Мотивированных возражений ответчиком не представлено. Факт выполнения работ по дополнительным соглашениям и представленным по ним актам приемки работ, их стоимость и необходимость для обеспечения сохранности объектов заказчика подтверждено экспертным исследованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при правильном применении положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, учитывая необходимость и безотлагательность производства дополнительных работ, передачу их результата ответчику и их потребительскую ценность для него, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

По результатам проведенных экспертных исследований судом первой инстанции было установлено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 2007572 руб., при условии частичной оплаты 1755232 руб., долг по договору составил 252340 руб.; стоимость фактически выполненных дополнительных работы третьим лицом для ответчика вне рамок заключенного договора составила 2414201 руб. и при условии частичной оплаты в размере 1187980 руб. 75 коп., размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 1226220 руб. 25 коп.

Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора цессии между истцом и третьим лицом, исходя из следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (пункт 2 статьи 390).

27.02.2015 между ООО "Октава" (Цедент) и ООО "РегионСтатус64" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "Завод Нефтегазоборудование" в размере 1 304 978, 28 руб., а также взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с наступления обязательства по оплате выполненных работ по день фактического исполнения обязательства. Дополнительным соглашением к цессии стороны уточнили сумму уступаемого права требования долга - 2 300 000 руб. В подтверждение наличия права требования переданы документы. Несоответствие суммы уступаемого права требования, установленным арбитражным судом сумме долга и неосновательного обогащения, может являться предметом спора между цедентом и цессионарием по правилам пункта 1 статьи 390 ГК РФ. Однако, споров и разногласий относительно предмета уступки между сторонами договора уступки не имеется.

Кроме того, соответствующих возражений относительно предмета договора уступки, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением положений статей 382, 390, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтатус64" судебные расходы 3000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазоборудование" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А57-19760/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазоборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтатус64" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров