Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-18909/17 по делу N А65-6222/2015

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича,

Будина Михаила Евгеньевича,

при участии представителя:

Будина Михаила Евгеньевича - Попугаева О.Г., доверенность от 03.06.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-6222/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича к Будину Михаилу Евгеньевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", должник) конкурсный управляющий должником Смольянинов Игорь Леонидович (далее - конкурсный управляющий Смольянинов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Будину Михаилу Евгеньевичу (далее - Будин М.Е.) о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. удовлетворено, признаны недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Будина М.Е. в размере 2 993 650 руб. со счетов ООО "Бальзам" в открытом акционерном обществе "Автоградбанк" по следующим платежным документам: от 04.02.2013 на 100 000 руб., от 07.02.2013 на 46 900 руб., от 28.02.2013 на 46 900 руб., от 11.03.2013 на 50 000 руб., от 12.03.2013 на 50 000 руб., от 28.03.2013 на 50 000 руб., от 02.04.2013 на 50 000 руб., от 09.04.2013 на 50 000 руб., от 19.04.2013 на 50 000 руб., от 22.04.2013 на 50 000 руб., от 15.05.2013 на 50 000 руб.., от 30.05.2013 на 50 000 руб., от 05.06.2013 на 50 000 руб., от 06.06.2013 на 50 000 руб., от 07.06.2013 на 50 000 руб., от 10.06.2013 на 50 000 руб., от 18.06.2013 на 50 000 руб., от 26.06.2013 на 50 000 руб., от 27.06.2013 на 50 000 руб., от 01.07.2013 на 96 900 руб., от 09.07.2013 на 52 250 руб., от 23.07.2013 на 50 000 руб., от 31.07.2013 на 100 000 руб., от 06.08.2013 на 20 000 руб., от 13.08.2013 на 50 000 руб., от 19.08.2013 на 50 000 руб., от 22.08.2013 на 50 000 руб., от 10.09.2013 на 20 000 руб., от 10.09.2013 на 80 000 руб., от 17.09.2013 на 50 000 руб., от 20.09.2013 на 40 000 руб., от 17.02.2013 на 50 000 руб., от 26.03.2014 на 50 000 руб., от 02.04.2014 на 50 000 руб., от 11.04.2013 на 50 000 руб., от 26.05.2014 на 50 000 руб., от 27.06.2014 на 28 000 руб., от 15.07.2014 на 10 000 руб., от 05.08.2014 на 10 000 руб.; в открытом акционерном обществе "МТС-Банк" от 27.09.2013 на 80 000 руб., от 21.10.2013 на 50 000 руб., от 25.10.2013 на 70 000 руб., от 28.10.2013 на 25 000 руб., от 31.10.2013 на 75 000 руб., от 01.11.2013 на 40 000 руб., от 12.11.2013 на 50 000 руб., от 14.11.2013 на 40 000 руб., от 26.11.2013 на 50 000 руб., от 03.12.2013 на 140 000 руб., от 31.12.2013 на 53 200 руб., от 14.01.2014 на 50 000 руб., от 06.02.2014 на 50 000 руб., от 24.02.2014 на 50 000 руб., от 03.03.2014 на 50 000 руб., от 13.03.2014 на 100 000 руб., от 03.06.2014 на 9500 руб.; применены последствия недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя Будина М.Е. в пользу ООО "Бальзам" взыскано 2 993 650 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Будина М.Е. в размере 2 993 650 руб. со счетов ООО "Бальзам" и применении последствий недействительности сделок отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Будина М.Е. и сам Будин М.Е. высказали возражения относительно удовлетворения жалобы, считают обжалуемое постановлении апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Будиным М.В. (исполнитель) были заключены три договора на обслуживание компьютеров и программных продуктов: от 01.02.2013 N С102/2013, от 01.02.2013 N И100/2013, от 01.02.2013 N С0101/2013.

В соответствии с договором от 01.02.2013 N И100/2013 исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по информационно-технологическому обслуживанию программы "1С Рарус Управление аптекой".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 950 руб. за час работы одного специалиста.

В соответствии с договором от 01.02.2013 N С0101/2013 исполнитель обязался произвести сервисное обслуживание программы 1С, установленной на компьютерах заказчика. Стоимость услуг по договору определена в размере 950 руб. за час работы одного специалиста (пункт 5.4 договора), 70 000 руб. за услуги технического аудита в год и 100 000 руб. ежемесячно за абонентское обслуживание (приложение N 2 к договору).

Условиями договора от 01.02.2013 N С102/2013 предусмотрено, что исполнитель обязался производить абонентское обслуживание компьютерного парка в соответствии с приложениями к договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 950 руб. за час работы одного специалиста (пункт 5.4 договора), 70 000 руб. ежегодно за услуги технического аудита и 100 000 руб. ежемесячно за абонентское обслуживание (приложение N 2 к договору).

Всего во исполнение указанных договоров исполнителю были перечислены денежные средства в размере 2 993 650 руб. со счетов должника в открытом акционерном обществе "Автоградбанк" по вышеперечисленным платежным поручениям.

Полагая, что действиями должника по перечислению денежных средств по договорам от 01.02.2013 N С102/2013, от 01.02.2013 N И100/2013, от 01.02.2013 N С0101/2013 был причинен вред имущественным правам кредиторов, стоимость оказанных услуг не соответствует рыночным условиям, должник не нуждался в оказании таких услуг, а также что работы исполнителем фактически не выполнялись, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником и признавая оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, кредитор был осведомлен о наличии задолженности перед контрагентами (закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл-Казань", закрытым акционерным обществом фирмой "Центр внедрения "ПРОТЕК"), оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, в штате должника было два программиста (оператор 1С и программист сайта), сделка заключена с причинением вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, услуги не оказывались.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств сделан судом первой инстанции ошибочно.

К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего.

Наличие иных кредиторов, которым не погашена задолженность, не может свидетельствовать о наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что должник располагал значительными активами (на конец 2013 - 59 662 000 руб.), которые превышали размер денежных обязательств должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, составленного временным управляющим по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2014, у ООО "Бальзам" имелись основные средства в сумме 3 150 000 руб. и запасы в сумме 64 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Будин М.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Бальзам".

Никаких обращений от ООО "Бальзам" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в адрес индивидуального предпринимателя Будина М.Е. в период, когда были произведены оспариваемые платежи, не поступало.

Свои обязательства по оплате указанных услуг ООО "Бальзам" исполняло исправно.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что судом первой инстанции сделаны два взаимоисключающих вывода, основанных на предположениях, а именно:

- Будин М.Е. мог узнать о признаках неплатежеспособности, поскольку при исполнении обязательств по договорам на обслуживание имел фактический доступ к бухгалтерским и финансовым документам должника;

- услуги фактически не оказывались, а договоры между должником и ответчиком являются мнимыми сделками.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом (стоимость услуг завышена, должник не нуждался в услугах по вышеуказанным договорам, имелись штатные сотрудники, которые могли выполнять тот же объем работ без привлечения дополнительных специалистов) основаны на предположениях конкурсного управляющего, которые надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждены.

В течение 2013 и 2014 годов должник осуществлял хозяйственную деятельность, закупал и реализовывал продукцию через аптечную сеть, оснащенную компьютерной техникой, в отношение которой и проводилось техническое и информационное обслуживание.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией апелляционного суда, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в силу абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Ни одно из оснований, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

Соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом правомерно отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А65-6222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов