Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18663/17 по делу N А65-4511/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А65-4511/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Файзуллина Х.Р. (доверенность от 01.02.2017 N 16),

ответчика - Алимбек Н.Т. (доверенность от 09.01.2017 N 4-6-исх.23), Сергеева Я.П. (доверенность от 27.01.2017 N 9),

третьего лица (публичного акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ") - Исхановой Е.В. (доверенность от 01.08.2016 N 287/Д-КФ),

третьего лица (исполнительного комитета города Казани) - Алимбек Н.Т. (доверенность от 15.02.2017 N 1282/ИК),

в отсутствие:

третьего лица (открытого акционерного общества "Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-4511/2016

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" о взыскании 54 389 888 руб. пени, третьи лица: открытое акционерное общество "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, открытое акционерное общество "Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 54 389 888 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общество), муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - исполком) и открытое акционерное общество "Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - институт).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении и иска.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильную квалификацию предмета договора и неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик дополнительно заявил об исключении, в том числе из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абз. 8 на стр. 3, представив письменную справку.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 30.03.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.04.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между фондом (инвестор-застройщик) и учреждением (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) N 85/Ф (далее - договор, спорный договор), по условиям которого истец поручил построить (создать) и принял на себя обязательства инвестировать в строительство "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" общей площадью 9 038, 82 кв. м на 277 машино-мест, а также принять готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора технический заказчик обязался привлечь генеральную подрядную организацию, а также обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, строительство объекта, технический надзор за строительством объекта, совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию, передачу инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора (Приложение N 2) готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство.

В пункте 1.6. договора объем инвестиций по договору сторонами установлен в размере 5 354 486 руб. 86 коп.

Срок начала работ технического заказчика сторонами определен с даты подписания договора (пункт 1.8 договора).

Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 29.11.2013 года (пункт 1.9 договора).

В пункте 1.10. договора сторонами определен срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации, согласно которому такие действия должны быть произведены не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 пункт 1.6. договора изменен и принят в следующей редакции - объем инвестиций устанавливается в размере 169 968 245 руб. 86 коп.

Вознаграждение технического заказчика по договору составляет 1 444 731 руб. 62 коп. (пункт 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

24.01.2014 между учреждением (техническим заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен договор N 199/КФ генерального подряда на строительство вышеуказанного объекта с установленным сроком окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2014.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в пункте 1.10. настоящего договора, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от объема инвестирования, указанного в пункте 1.6 договора, за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ранее в рамках дела N А65-1079/2015 фонд обращался с иском к учреждению о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику в размере 33 313 811 руб. 47 коп., рассчитанных от объема инвестирования за период просрочки с 11.07.2014 по 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-1079/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки, 10 638 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела требования истца о взыскании неустойки признаны правомерными только в сумме 1 869 652 руб. 68 коп. за период просрочки с 13.01.2015 по 23.01.2015, размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Кодекса до 1 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-1079/2015 оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные акты по делу N А65-1079/2015 в установленном законом порядке не оспорены, не отмены.

По настоящему делу, фондом заявлены требования о взыскании 54 389 888 руб. пени за нарушение ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику за период просрочки с 24.01.2015 по 10.12.2015, рассчитанных от объема инвестирования (169 968 245 руб. 86 коп. x 0,1% x 320 дней).

Ответчик иск не признал, ссылаясь, в том числе на отсутствие своей вины, поскольку 24.06.2014 произошло частичное обрушение строительного объекта (обрушение покрытия, перекрытия, колонн и стен из монолитного железобетона в осях 1-6/А-Ж на объекте "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани") по причине недостатков проектной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с участием представителей сторон, а также общества и института, 24.06.2014 был составлен акт предварительного расследования причин аварии, принято комиссионное решение о направлении ответчиком в адрес общества требования о приостановлении работ.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе истцом по делу.

Таким образом, истец, принимая участие в расследовании причин аварии, однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на приостановление работ на объекте, о чем также свидетельствует письмо N 416 от 04.08.2014, в котором истец, рассмотрев представленные акты по форме КС-2, КС-3 по объекту, вернул их ответчику до расследования причин и получения официального заключения, поскольку конструкции разрушились.

Более того, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выдано Предписание N 12-19/2223 от 08.04.2015, которым учреждению и обществу в отношении указанного строительного объекта предписано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае работы были приостановлены непосредственно истцом (инвестором-застройщиком), а также Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, следовательно, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанции определяя правовую квалификацию договора от 04.03.2013, заключенного между сторонами, исходили из тождественности правоотношений и обстоятельств настоящего спора с обстоятельствами дела N А65-1079/2015, где суды трех инстанций пришли к выводу о правовой квалификации договора от 04.03.2013 как договора подряда. При этом правовое положение сторон, как участников гражданских правоотношений, не изменилось, ответчик соглашался с такой квалификаций договора. Предметом исследования являлись те же обстоятельства заключения такого договора, правовое положение сторон договора, условия договора.

Представление иных доказательств и доводов не может являться основанием для переоценки правовой квалификации договора окружным судом.

Указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на заключение 24.01.2014 между ответчиком и обществом (генподрядчиком) договора N 199/КФ генерального подряда не может являться основанием полагать, что это может иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров.

При рассмотрении настоящего спора указанный договор не являлся предметом спора и оценки его судами первой и апелляционной инстанций, его правовая квалификация для настоящего спора не имеет существенного значения, обстоятельства его заключения не исследовались и не устанавливались, фактически указание на существование такого договора как договора подряда не является ни выводом, ни обстоятельством, установленными судами, которые в порядке статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение.

В связи с чем, коллегия окружного суда не находит также оснований для изменения мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Также судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-4511/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов