Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-19243/17 по делу N А65-7010/2016

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А65-7010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших:

в Арбитражном суде Пермского края

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника" - Мусинов Д.Н., доверенность от 17.11.2016,

в Арбитражном суде Поволжского округа

общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" - Камалиевой Д.Р., доверенность от 29.08.2016,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7010/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника", г. Пермь (ОГРН 1135905005301) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУслуги", г. Казань (ОГРН 1041630233699), обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", г. Казань (ОГРН 1091690045798), обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой Финанс", г. Мурманск (ОГРН 1151690019348), обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой Девелопмент", г. Казань (ОГРН 1151690018831) о солидарном взыскании задолженности в размере 436 484 руб. 31 коп. и пени в размере 173 284 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУслуги", обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой Финанс" и обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой Девелопмент" (далее - соответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 436 484 руб. 31 коп. и пени в сумме 173 284 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Суд взыскал с ООО "КазаньСтрой Финанс" в пользу ООО "Уралстройтехника" задолженность в сумме 431 645 руб.и 171 723 руб. 06 коп. неустойки, 15 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ООО "КазаньСтрой Финанс" отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "СтройУслуги", ООО "КазаньСтрой" и ООО "КазаньСтрой Девелопмент" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "КазаньСтрой" (заказчик) и ООО "Уралстройтехника" (исполнитель) 30.09.2013 был заключен договор N 34-А с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по перебазировке, монтажу кранов, наращиванию секций башни, демонтажу и вывозу с объекта после окончания работ 4 башенных кранов QTZ-125, 2013 г/в, а также обязался оказать комплекс услуг башенными кранами на строительстве жилого комплекса по ул. Павлюхина, а том числе, услуги кранами по подъему и перемещению грузов, надзор за исправным состоянием башенных кранов, техническое обслуживание кранов, ремонт кранов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором.

Исковые требования мотивированы тем, что по спорному договору за период с 28.20.2013 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 20 342 858 руб. 23 коп., оплата произведена заказчиком в сумме 19 906 374 руб. 92 коп., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 436 483 руб. 31 коп

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за 2014 год; акт от 24.01.2015 N 3 на оказание услуг крана за период с 01.01.2015 по 24.01.2015; акт от 24.01.2015 N 4 на оказание услуг по демонтажу башенного крана; акт о качестве монтажа крана и передачи его в эксплуатацию от 16.01.2014; акт о завершении работ башенным краном по договору от 24.01.2015; рапорты о работе башенных кранов за период с 03.01.2015 по 24.01.2015, с 03.01.2015 по 23.01.2015.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, акт от 24.01.2015 N 3 на оказание услуг крана за период с 01.01.2015 по 24.01.2015 и акт от 24.01.2015 N 4 на оказание услуг по демонтажу башенного крана были направлены исполнителем и получены заказчиком, при этом:

- акт сверки взаимных расчетов за 2014 год подписан заказчиком и исполнителем, сумма неисполненных обязательств по договору на 31.12.2014 составила 4838 руб. 31 коп.,

- акт N 3 от 24.01.2015 N 3 на сумму 361 645 руб. составлен истцом в одностороннем порядке,

- акт от 24.01.2015 N 4 на сумму 70 000 руб. составлен истцом в одностороннем порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ, передачи результата работ и наличия у заказчика по спорному договору неисполненных обязательств по плате на сумму 431 645 руб.

Пунктом 7.6 спорного договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени, судом удовлетворенно частично, исходя из доказанной истцом суммы долга, в размере 171 723 руб. 06 коп.

Суд правомерно указал, что требование о взыскании пени, являющееся акцессорным обязательством подлежит удовлетворению в отношении третьего ответчика, являющегося правопреемником по обязательствам ООО "КазаньСтрой".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройУслуги", ООО "КазаньСтрой" и ООО "КазаньСтрой Девелопмент", не установив правовые основания, предусмотренные действующим законодательством либо соглашением сторон, для привлечения их к солидарной ответственности по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов, в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обоснование требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки к ООО "СтройУслуги" истец, ссылаясь на переписку сторон, указывает на тройственность фактически сложившихся договорных отношений, в которых ООО "СтройУслуги" выступает гарантом оплаты задолженности по договору, заключенному между ООО "Уралстройтехника" и ООО "КазаньСтрой".

Судом установлено, что условия спорного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений не предусматривали обязанность ООО "СтройУслуги" по оплате выполненных работ.

Ссылки на переписку сторон, обоснованно не приняты судами как надлежащие доказательства изменений условий договора и установления солидарной ответственности генерального подрядчика и заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований к ООО "КазаньСтрой" и ООО "КазаньСтрой Девелопмент", исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КазаньСтрой" в реестр 11.03.2015 внесены сведения о реорганизации юридического лица в форме выделения из него других юридических лиц, правопреемников - ООО "КазаньСтрой Финанс" и ООО "КазаньСтрой Девелопмент".

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Истец, заявляя о солидарном взыскании долга с ООО "КазаньСтрой", ООО "КазаньСтрой Финанс" и ООО "КазаньСтрой Девелопмент", указал на отсутствие передаточного акта, а разделительный баланс, представленный в материалы дела, не является надлежащим документом, позволяющим определить правопреемника в отношении спорных обязательств.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в регистрирующий орган о предоставлении передаточного акта, составленного при выделении из ООО "КазаньСтрой" (ОГРН 1091690045798) - ООО "КазаньСтрой Финанс" (ОГРН 1151690019348) и ООО "КазаньСтрой Девелопмент" (ОГРН 1151690018831).

Регистрирующий орган представил копию разделительного баланса ООО "КазаньСтрой", пояснив, что передаточный акт отсутствовал.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, в том числе представленный разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемнике, пришел к обоснованному выводу, что правопреемником ООО "КазаньСтрой" по обязательствам, возникшим из договора от 30.09.2013 N 34А, является ООО "КазаньСтрой Финанс".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что солидарная ответственность должна применяться при наличии недобросовестного распределения активов и обязательств, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, не ссылался на существенное нарушения своих интересов как кредитора в результате недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, указывалось лишь на отсутствие передаточного акта, позволяющего определить правопреемника по спорному обязательству.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, касающаяся информации о принятом судебном акте, размещенной в сети интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", подлежит отклонению, поскольку обусловлена сбоем в работе сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. В силу части 5 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В материалы дела приобщены как протокол судебного заседания, так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с протоколом от 08.12.2016 судебное заседание открыто судебной коллегией в 09:20 с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии представителя ООО "СтройУслуги" и окончено в 09:26 оглашением резолютивной части постановления.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу следует, резолютивная часть постановления размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" 12.12.2016, полный текст постановления - 13.12.2016.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 по делу N А65-7010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров