Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19420/17 по делу N А55-9132/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А55-9132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Прасолова Д.А., доверенность от 26.01.2017 N 05-05/063,

ответчика - Кузьмина П.Д., доверенность от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9132/2016

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345), о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть -Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ответчик, ООО "Трубострой") о взыскании 300 000 руб. штрафа по контракту N 0076-14ТСД/201400406 от 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трубострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, участок между задвижками N 9 и 11 находится за пределами зоны проведения контрактных работ ООО "Трубострой"; суд апелляционной инстанция пришел к ошибочному выводу о гарантийном характере недостатков, применив положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; судами неправомерно отклонены доводы ответчика, ссылавшегося на приложение N35 к контракту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акта подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2014 N 0076 -14ТСД/201400406 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуги по Лоту N ЗП-74-ПМН/ТПР/1-03.2014 "Замена переходов МН Куйбышев -Лисичанск. Реконструкция".

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ и услуг составляет 222 137 749 руб. 40 коп.

По условиям контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Приложением 3 "Перечень рабочей документации", Приложением 8 "Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", Приложением 2 "График выполнения работ", Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам ОСТ, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований Регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, подрядчик обязан согласовать с истцом (пункт 7.1. контракта).

Пунктом 28.1.27. контракта предусмотрено, что при выявлении заказчиком, либо организацией по авторскому надзору, либо организацией по строительному контролю дефекта/недостатка, соответствующего по классификации дефекту/недостатку повышенной опасности, перечень которых приведен в Приложении 33 к Контракту, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб. за каждый выявленный дефект/недостаток.

После приемки работ в результате проведения АО "Транснефть -Диаскан" диагностического обследования нефтепроводов внутритрубным инспекционным прибором по объекту "Замена ППМН Куйбышев-Лисичанск, Ду 1200, р. Малый Иргиз (о.н), 192 км, Самарское РНУ. Реконструкция" выявлен дефект/недостаток, соответствующий по классификации дефекту/недостатку повышенной опасности - п/п 1 Приложения N 33 к контракту (дефект/недостаток, выявленный по результатам диагностики трубопровода - несоответствие кольцевых стыков): дефектный сварной стык (код дефекта 0901), секция N 45754, состоящий из дефектов NN 2802820, 2802821, 3302956, 3302957, 3302958, 3302959.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела копии договора от 06.02.2015, заключенного с АО "Транснефть-Диаскан", и Технического отчета N J1746-1/2 от 22.07.2015, выполненного АО "Транснефть-Диаскан".

Заказчик направил подрядчику претензию от 17.11.2015 N ТПВ -01 -05 -18/32053 об уплате штрафа, которая была доставлена ответчику 19.11.2015.

Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта выявления дефекта/недостатка, возникшего по вине подрядчика, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что секция трубопровода, при сварке которой выявлены нарушения, находилась в пределах участка, варку которого осуществлял именно ответчик. Кроме того, по мнению ответчика, факт нарушения не был зафиксирован надлежащим образом, а именно: представитель подрядчика не был вызван для осмотра нарушения, как это предусмотрено Приложением N 35 к контракту.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Судами установлено, что подрядчик осуществлял сварку на определенном участке трубопровода, на остальных участках сварку производили иные лица.

В рамках контракта ответчик осуществлял работы по объекту "Замена ППМН Куйбышев-Лисичанск, Ду1200, р. Малый Иргиз (о.н.) 192 км. Самарское РНУ. Реконструкция".

В материалы дела представлена схема магистральных нефтепроводов заказчика, включающая и участок, варку стыков которого вел ответчик, выписка из технического отчета организации, осуществлявшей технический контроль - АО "Транснефть-Диаскан", содержащая журнал раскладки трубных секций.

В результате проведения диагностического обследования нефтепроводов внутритрубным инспекционных прибором АО "Транснефть -Диаскан" выявлен дефектный сварной стык (код дефекта 0901) на секции N 45754 (состоящий из дефектов NN 2802820, 2802821, 3302956, 3302957, 3302958, 3302959).

Истец указал, что для проведения работ на границах участка, который сваривал ответчик, были установлены задвижки для перекрытия потока нефти, с целью сделать возможным производство работ, то есть участок ответственности лежит между двумя задвижками, на указанном участке осуществлял работы ответчик.

Согласно журналу раскладки трубных секций, секция N 45754 находится между задвижками, то есть в пределах ответственности ответчика.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что пункт 28.1.27. контракта предусматривает, что правом выявления недостатков наделен заказчик или сторонняя организация, в данном случае, организации по строительному контролю дефекта/недостатка, при выявлении дефектов присутствие подрядчика не является необходимым.

Суды также указали, что Приложение N 35 к контракту регулирует порядок исполнения гарантийных обязательств и не определяет порядок выявления дефекта для целей применения ответственности, предусмотренной пунктом 28.1.27. контракта.

Между тем такие выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, вышеуказанная норма права предусматривает, что именно на подрядчике лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как указано судами, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако судами не учтено, что в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

При этом Приложение N 35 к контракту регламентирует порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Пункт 1 указанного Приложения прямо предусматривает, что подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока, определенного пунктом 26.2 контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов(недостатков) в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (далее - комиссионное обследование).

Пункт 2 Приложения предусматривает сроки проведения комиссионного обследования.

Согласно пункту 3 Приложения в целях проведения комиссионного обследования объекта заказчик направляет в адрес подрядчика письменное уведомление (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения согласно пункту 2 настоящего Приложения. Уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 рабочих дней, а при обнаружении дефектов /недостатков, указанных в Приложении N 33 Контракта "Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность", не позднее, за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования.

В соответствии с пунктом 5 в случае не прибытия представителей подрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком (инвестором) в одностороннем порядке.

Пункт 6 предусматривает, что при проведении комиссионного обследования заказчик вправе привлекать любых третьих лиц, в том числе организации по строительному контролю и авторскому надзору и т.д.

Согласно пункту 7 по результатам комиссионного обследования оформляется Акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по форме Приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков либо указывается об их отсутствии на дату комиссионного обследования. Акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составляется в трех экземплярах - два экземпляра для заказчика (инвестора), один для подрядчика.

В случае отказа представителей подрядчика от подписания Акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, действительным считается акт, подписанный заказчиком (инвестором) в одностороннем порядке.

7.2. Факт отказа представителей подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок фиксируется подписями всех иных лиц, участвующих в комиссионном обследовании.

8. Один экземпляр акта о выявленных дефектах /недостатках в гарантийный срок со всеми приложениями в течение 1 (рабочего) дня с даты его оформления вручается под роспись уполномоченному представителю подрядчика или направляется в адрес подрядчика почтовым отправлением с подтверждением вручения отправки адресату.

9. В случае если согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов/недостатков заказчиком (инвестором) в адрес подрядчика направляется письменное требование (с подтверждением вручения отправки адресату) об устранении дефектов/недостатков с указанием сроков начала и окончания сроков выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, определенных заказчиком (инвестором), а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на объект.

10. Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения требования заказчика об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок обязан представить заказчику:

- график мобилизации людских технических ресурсов на объект в целях устранения дефектов/недостатков;

- график устранения дефектов/недостатков.

Таким образом, Приложение N 35 прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях, а также предусматривает право заказчика на привлечение третьих лиц, в том числе и организации по строительному контролю и авторскому надзору.

Между тем из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведения комиссионного обследования с участием организации по строительному контролю надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, пункт 28.1.27. контракта судами двух инстанций истолкован неверно.

Данное условие контракта само по себе, а также во взаимосвязи с Приложением N 35 и положениями статьи 720 ГК РФ не предусматривает право заказчика не приглашать подрядчика на осмотр объекта для выявления и фиксации дефектов.

Судами также не учтено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ подрядчик несет ответственность в виде штрафа лишь при наличии вины.

Однако таких доказательств, вопреки выводам судов двух инстанций, в материалах дела не имеется, напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении заказчиком прав подрядчика на выявление недостатков и исполнение гарантийных обязательств в случае их выявления.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-9132/2016 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" 3000 рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова