Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19209/17 по делу N А12-61709/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А12-61709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Тасуева С.Ш., действующий по доверенности от 12.01.2017 N02-32/026,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 о принятии обеспечительных мер (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянниковая В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-61709/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АХТУБА", рабочий поселок Средняя Ахтуба Волгоградский области (ИНН: 3428984668, ОГРН: 1053454057942) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, рабочий поселок Средняя Ахтуба Волгоградский области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "АХТУБА" (далее - ЗАО "НПО "АХТУБА", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2016 N10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 115 775 руб., соответствующей суммы пени в размере 674 420 руб. и штрафа в размере 34 957 руб., а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 8 822 867,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А12-61709/2016.

27.10.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, налогоплательщиком представлены договора поставки с ООО "Итерра", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград, договора подряда, по которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством, штатное расписание, согласно которому количество сотрудников общества составляет 111 человек. ЗАО "НПО АХТУБА" имеет кредиторскую задолженность по договорам со своими поставщиками, в частности с ООО "Современные металлорежущие технологии" и с ООО "РегионПромКомплект" в сумме 283 234,35 рубля и 200 000 рублей соответственно за уже поставленную продукцию.

Предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств

Суды, проанализировав представленные обществом документы, посчитали заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, указав, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку невозможность осуществления расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, на основании которых банк может самостоятельно возобновить расходные операции при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения о привлечение к ответственности, не являются основанием для возобновления банком таких операций, если решение, принятое в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 о принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А12-61709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков