Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18303/17 по делу N А65-10602/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А65-10602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р, Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Михалева О.В., доверенность от 03.06.2017,

ответчика - Заляловой А.Р., доверенность от 07.07.2016,

третьего лица - Заляловой А.Р., доверенность от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныстройподряд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-10602/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныстройподряд" (ОГРН 1021602016820, ИНН 1650095386) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челныстройподряд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 23.12.2015 N 2.16-0-13/67 по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Контуркомплект" (далее - общество "Контуркомплект") в части доначисления 677 471 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 10 936 рублей 57 копеек пени и 81 296 рублей 56 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 17.11.2015 N 216-0-13/52 и принято решение от 23.12.2015 N 2.16-0-13/67 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Спорным является вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "Контуркомплект".

По мнению инспекции, поставка сантехнических товаров названной организацией не осуществлялась, первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29.02.2016 N 2.14-0-18/004306@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов; фактов прямого возврата денежных средств, перечисленных контрагенту, обратно заявителю, не установлено; отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и обществом "Контуркомплект" при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактуры подписаны от имени Бударова А.В., зарегистрированного в качестве руководителя общества "Контуркомплект" с 05.03.2014 по 11.08.2014, в то время как счет-фактуры выставлены в период с 16.07.2014 по 09.10.2014.

В счет-фактурах, выставленных в адрес заявителя от имени общества "Контуркомплект" после 11.08.2014, в строке "Адрес", "Грузоотправитель и его адрес" указаны недостоверные данные: "443082, Самарская область, ул. Карьерная, д. 5, комната 18", несмотря на то, что после 11.08.2014 у данной организации сменился адрес местонахождения на: "423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промзона Промышленно-коммунальная зона, Мензелинский тракт, 6, офис 22".

Из показаний лица, являющегося по документам руководителем общества "Контуркомплект" Бударова А.В. (протокол допроса от 21.07.2015 б/н), установлено, что Бударов А.В. зарегистрировал названную организацию за вознаграждение, фактическое руководство данной организации не осуществлял.

Почерковедческим исследованием от 17.08.2015 N 415 установлено, что подписи в счет-фактурах от 07.08.2014 N 271, от 18.08.2014 N 285, от 25.08.2014 N 313, от 25.08.2014 N 314, от 02.09.2014 N 332, от 22.09.2014 N 359, от 25.09.2014 N 367, в договоре поставки от 01.07.2014 N 60 выполнены не Бударовым А.В., а другим лицом.

Кроме того, счет-фактуры, выставленные позже 11.08.2014, также подписаны от имени Бударова А.В., при том, что зарегистрированным руководителем общества "Контуркомплект" с 11.08.2014 являлась Абдуллина Ю.В.

Поскольку вышеупомянутые счет-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Более того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у рассматриваемого поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); отсутствие платежей по банковскому счету рассматриваемого контрагента на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе общества "Контуркомплект".

Заявителем по требованию налогового органа представлены сертификаты соответствия производителей на поставленный товар. Вместе с тем инспекцией из анализа расчетного счета общества "Контуркомплект" установлено отсутствие списаний денежных средств в адрес производителей. Согласно полученным ответам организаций-изготовителей факт взаимоотношений с контрагентом заявителя также не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной выше организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права. Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А65-10602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныстройподряд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челныстройподряд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.12.2016 N 429.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков