Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18731/17 по делу N А72-13519/2015

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А72-13519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ватрушкина Ю.Н. (доверенность от 06.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-13519/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к индивидуальному предпринимателю Алюкову Равилю Хамидулловичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732735900126, ИНН 732500066227), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений

Ульяновской области, г. Ульяновск, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 325 085 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алюкову Равилю Хамидулловичу о взыскании 1 106 199 руб. 25 коп., составляющих: 978 558 руб. 78 коп. - основной долг по арендной плате за период с 27.10.2010 по 22.07.2015, 108 775 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.11.2010 по 22.07.2015, 18 864 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 986 066 руб. 49 коп., составляющих: 1 714 129 руб. 79 коп. - основной долг по арендной плате, 238 129 руб. 79 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.11.2010 по 22.07.2015, 33 806 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 30.09.2015.

Также указанным определением в порядке статьи 50 АПК РФ удовлетворено заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который просил взыскать с ответчика в свою пользу 969 796 руб. 26 коп. - основной долг по арендной плате, 108 775 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа и 20 975 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 16.05.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 963 539 руб. 59 коп., составляющих: 1 696 349 руб. 96 коп. - основной долг по арендной плате за период с 27.08.2013 по 22.07.2015, 233 763 руб. 81 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.08.2012 по 22.07.2015, 33 425 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об увеличении требований до 1 572 766 руб. 54 коп., составляющих: 1 499 718 руб. 58 коп. - основной долг по арендной плате за период с 27.08.2013 по 22.07.2015, 13 017 руб. 56 коп. - пени за просрочку платежа за период с 27.08.2012 по 22.07.2015, 60 030 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об уменьшении требований до 325 085 руб. 83 коп., составляющих: 283 212 руб. 73 коп. - основной долг по арендной плате за период с 27.10.2010 по 22.07.2015, 18 252 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.11.2010 по 22.07.2015, 23 620 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об уменьшении заявленных требований до 299 092 руб. 48 коп.; исковые требования администрации города Ульяновска и требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Алюков Равиль Хамидуллович (далее - ИП Алюков Р.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб., в том числе: 230 000 руб. - с администрации города Ульяновска (далее - Администрация), 30 000 руб. - с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент).

Представитель ИП Алюкова Р.Х. заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ИП Алюкова Р.Х.:

- 200 000 руб. - в возмещение судебных расходов и с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу ИП Алюкова Р.Х. - 60 000 руб.;

- в возмещение судебных расходов (исходя из 20 000 руб. за каждое проведенное по делу заседание).

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление ИП Алюкова Р.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ИП Алюкова Р.Х. в возмещение судебных расходов взыскано с администрации города Ульяновска 100 000 руб., с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 30 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, требования ИП Алюкова Р.Х. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор N 43 возмездного оказания услуг от 01.10.2015 с Ватрушкиным Ю.Н., акт о приемке выполненных работ от 27.06.2016 N 43 расходный кассовый ордер от 27.06.2016 N 6 на сумму 260 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы предпринимателем документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 130 000 руб., из которых 100 000 руб. с Администрации, 30 000 руб с Департамента. Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов администрацией не представило.

Суд отклонил довод заявителя, как необоснованный, о том, что рассмотрение дела в суде не является сложным, предпринимателем не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

При этом правильно указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судах первой и апелляционной инстанций администрация г. Ульяновска ссылалась на прайс-листы юридических фирм о стоимости услуг представителей по ведению дел в судах, которые судами были отклонены, поскольку в них указана только минимальная цена и они не свидетельствуют о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, вышеизложенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суды дали надлежащую оценку взыскиваемым расходам исходя, в том числе из критерия разумности, и в связи с недоказанностью заявителем чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не нашли оснований для большего уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя ответчика.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их изменение или отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А72-13519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина