Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19287/17 по делу N А55-5190/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-5190/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания", г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5190/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" (ОГРН 1073254005725, ИНН 3250501830) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402", г. Самара (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090), о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее - Заказчик) о взыскании 48 000 руб. основного долга и 2000 руб. пени по договору.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением суда от 19.04.2016 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.05.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Исполнитель в возражениях на встречное исковое заявление указал на отсутствие нарушений сроков выполнения работ в связи с наличием просрочки кредитора, предоставлением Заказчиком исходных данных за пределами установленного договором срока, неверным определением Заказчиком периода просрочки.

Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске Исполнителем срока исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Исполнителем был увеличен размер исковых требований в части взыскания долга до 670 000 руб., в части взыскания пени до 37 023 руб. 21 коп.

Заказчиком также был увеличен размер требований по встречному иску до 1 392 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, срок исковой давности не пропущен, требования по встречному иску удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 670 000 руб. долга, 37 023 руб. 21 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 72 260 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 184 799 руб. 99 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 369 683 руб. 69 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта выполнения работ и принятия их Заказчиком в полном объёме, нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ; по встречному иску - нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, размер неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачёта. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 132 183 руб. С учётом произведенного зачёта с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 607 100 руб. 67 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочного определения судом периода просрочки и определения размера ответственности исполнителя с учётом двукратной учётной ставки Банка России.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и проведения зачёта требований, оставив в силе судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Исполнителя, не учтено отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по договору за взыскиваемый период и наличие со стороны Заказчика просрочки исполнения своих встречных обязательств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства Исполнителем судебные акты оспорены в части удовлетворения встречных исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.09.2011 между сторонами по делу заключён договор N 1141-С, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель за соответствующую оплату принимает на себя выполнение инженерных изысканий для проектирования "Линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Отводы от трассы Брянск-Смоленск", расчётной протяженностью 90 км в соответствии с техническим заданием, приложением N 1 к договору, в следующем объёме: инженерные изыскания для строительства Объекта, в соответствии со СНиП 11-02-96, в объёме: инженерно-геологические - в объёме достаточном для разработки проектных решений по территории выбранной площадки; инженерно-экологические в объёме необходимом для разработки раздела проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды"; инженерно-гидрометеорологические - в объёме необходимом для разработки раздела проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчётов, а именно:

2.2. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 540 000 руб. без НДС. Авансовый платёж засчитывается в счёт оплаты работ по договору.

2.3 Заказчик производит оплату работ Исполнителя по договору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов, указанных в пункте 4.3 договора, в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 360 000 руб. без НДС.

2.4 Заказчик производит оплату оставшейся части стоимости работ Исполнителя по договору в течении 10 банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в АУ Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области", в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 900 000 руб. без НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение Исполнителем любого срока производства работ, установленного пунктом 4.1 договора Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчётов за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В пункте 4.1 договора установлено, что весь комплекс работ по договору должен быть выполнен Исполнителем до 31.12.2011.

Во исполнение своих обязательств Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по вышеуказанному договору стоимостью 1 400 000 руб., что подтверждено накладной от 03.08.2012 N 110 и двусторонним актом от 18.06.2013 N 83 и перечислил Исполнителю 730 000 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.09.2015 за Заказчиком числится задолженность в сумме 670 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Нарушение Исполнителем предусмотренного договором срока выполнения работ послужило основанием для предъявления заказчиком требований по встречному иску о взыскании неустойки.

Судебные инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору и отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты Заказчиком задолженности по договору.

Судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем суд округа оценку законности выводов судебных инстанций в части требований Исполнителя по первоначальному иску не даёт.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Предметом требований по встречному иску является взыскание с Исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Судами установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора работы подлежали выполнению Исполнителем в срок до 31.12.2011.

Согласно материалам дела работы выполнены Исполнителем с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается накладной от 03.08.2012 N 110 и двусторонним актом от 18.06.2013 N83.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Исполнителем было указано на просрочку встречного исполнения обязательства Заказчиком по договору, в частности, по передаче исходных данных, а также на приостановление Заказчиком работ с 25.07.2012.

Отклоняя данные доводы Исполнителя, суд первой инстанции исходил из не представления в материалы дела документов о приостановке работ, а также каких-либо доказательств, подтверждающие невозможность выполнения предусмотренных договором работ в срок, установленный пунктом 4.1 договора. Так же суд первой инстанции указал на приостановление работ Заказчиком за пределами установленного договором срока, а именно, спустя 7 месяцев после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку из материалов дела установлено, что нарушение срока выполнения работ было допущено не только по вине Исполнителя, но и по вине Заказчика, который исходные данные, необходимые для выполнения работ передал не сразу, а в течение определённого периода времени, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, и актами приёма-передачи исходных данных от 05.04.2012, 22.05.2012, 25.05.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.01.2012 (следующий день за предусмотренной договором датой окончания выполнения работ) по 24.07.2012 (дата прекращения работ заказчиком).

При этом Заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 392 000 руб., что ниже размера неустойки, подлежащей взысканию за установленный апелляционным судом период.

В то же время, учитывая подачу Исполнителем заявления о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

При этом апелляционный суд учёл разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, до 132 183 руб.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, обоснованы необоснованным не применением судебными инстанциями положений законодательства о просрочке кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, апелляционным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено нарушение Заказчиком сроков представления исходных данных для выполнения Исполнителем работ.

В то же время, Исполнителем при предъявлении указанных возражений не учтено, что статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Из материалов дела не усматривается, что Исполнителем направлялись в адрес Заказчика уведомления о невозможности выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая указанные нормы материального права и представленные в материалы дела доказательства, судами правомерно не приняты во внимание доводы Исполнителя о наличии просрочки кредитора, освобождающей Исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Применение судебными инстанциями требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А55-5190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров