Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19274/17 по делу N А57-7683/2015

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А57-7683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Саратовской области представителей:

истца - Липуновой С.И. (доверенность от 11.01.2017),

ответчика - Фролова А.Б. (председатель правления), Чаплыгина А.Э. (доверенность от 29.09.2015), Кузьминой Е.А. (доверенность от 01.09.2016),

третьего лица - Липуновой С.И. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7683/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г.Саратов, (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 (далее - ЖСК "Светлана", ответчик) о взыскании образовавшейся за период с октября 2014 года по февраль 2015 года задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.03.2013 N 3202 в сумме 588 792,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Светлана" в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 588 792,11 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также 14 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; ООО "СПГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2694 рубля

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "СПГЭС" в пользу ЖСК "Светлана" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств задолженности за предыдущий к исковому период.

Считает, что судом неправомерно не учтены обстоятельства дела N А57-23748/2014, в ходе рассмотрения которого фигурировали суммы, оплаченные платежными документами, повторно принятые в оплату спорного долга в рамках настоящего дела.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать в счет оплаты долга ответчика денежные суммы, полученные истцом по самостоятельным договорам энергоснабжения, заключенным с собственниками нежилых помещений в доме, которые оплачивают электроэнергию напрямую истцу. Считает, что оплаченные по таким договорам средства не подлежат включению в спорный объем.

Отмечает, что данные средства необоснованно учтены в счет погашения спорной задолженности без привлечения к участию в деле плательщиков, права которых нарушены.

Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно включены в расчет платежи за последующий период, которые учтены истцом в счет задолженности, являющейся в настоящее время предметом исковых требований по другому делу.

Находит неверными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отсутствие оценки акта сверки за период с марта 2013 года по май 2015 года, таблицы разноски поступивших денежных средств с 2013 года, подтверждающих наличие ранее возникшего у ответчика долга перед ООО "СПГЭС".

В отзыве ЖСК "Светлана" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СПГЭС" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров энергоснабжения с собственниками помещений.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам и принятие судом кассационной инстанции новых доказательств по делу законом не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СПГЭС" в период с октября 2014 года по февраль 2015 года являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов и поставляющей электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Чапаева, 99/109, находящийся в управлении ЖСК "Светлана".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из осуществления истцом поставки электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, принятия и потребления поставленного ресурса при отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения, суды, верно руководствуясь статьями 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), пришли к верному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке электрической энергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ, и обязанности потребителя возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судами правильно указано, что объем поставленной в спорном периоде электроэнергии верно определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в доме, находящемся в управлении ответчика.

Подлежащий рассмотрению спор возник ввиду отсутствия согласия сторон по вопросу порядка зачисления денежных средств, поступивших от жителей дома в оплату потребленной электрической энергии.

Различия в выводах по тому же вопросу послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на положениях статей 313, 522 ГК РФ, пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции верно исходил из содержания реестров оплаты, отражающих перечисление населением денежных средств в счет исполнения обязательств ЖСК "Светлана" на расчетный счет ООО "СПГЭС" через различные банки и отделения ФГУП "Почта России".

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, приведенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А57-23748/2014, установил отсутствие у ответчика задолженности за период, предшествовавший исковому, более того, - наличие переплаты за сентябрь 2014 года в сумме 75 615,67 рублей, и, при отсутствии подтверждения обратного, правильно указал на необоснованность доводов истца о зачете им вышеназванных средств, поступивших от граждан без указания назначения платежа, в счет погашения обязательств ЖСК "Светлана", срок исполнения которых наступил ранее.

Судом указано, что при рассмотрении дела N А57-23748/2014 было установлено наличие произведенных гражданами платежей на общую сумму 182 215,32 рублей, содержащих в качестве назначения платежа указание на погашение задолженности за сентябрь 2014 года, и отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года, определенной на общую сумму в размере 129 767,23 рублей.

Таким образом, оплата, произведенная гражданами в течение спорного искового периода (октябрь 2014 года - февраль 2015 года), действительно не может значиться учтенной ООО "СПГЭС" в оплату ранее возникшей задолженности ЖСК "Светлана" при отсутствии таковой.

Также, вопреки доводам жалобы, учет при рассмотрении дела N А57-23748/2014 платежей, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, исключается исходя из наличия в платежных документах, положенных в основу судебного акта по делу N А57-23748/2014, назначения платежа, соответствующего прежнему исковому периоду, на сумму, превышающую размер заявленных требований.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе уменьшение исковых требований при рассмотрении вышеуказанного дела являлось правом истца, и реализация данного права, при отсутствии соответствующих доказательств, не может быть признано производным от обстоятельств поступления от граждан оплаты и повлечь негативные последствия для сторон настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции проанализировал подробный контррасчет ЖСК "Светлана", основанный на представленных в материалах дела квитанциях граждан.

Согласно данному расчету в исковой период гражданами перечислено 713 542,07 рублей, что подтверждено исследованными первичными документами, признанными достоверными доказательствами, а платежи, произведенные с конкретным назначением, приходящимся на исковой период (с октября 2014 года по февраль 2015 года), платежи граждан, относящиеся к спорному периоду по дате платежа, а также платежи за периоды до и/или после периода октябрь 2014 года - февраль 2015 года, которые не были учтены истцом при расчете спорной задолженности, - подлежащими учету в качестве оплаты долга в заявленный истцом исковой период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец неправомерно предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии в период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 588 792,11 рублей.

Доводы жалобы о неправомерности учета в качестве погашения спорной задолженности денежных средств, поступивших в ООО "СПГЭС" по договорам, заключенным с физическими лицами на энергоснабжение нежилых помещений, и сумм, учтенных дважды, не являются состоятельными.

Так, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "СПГЭС" не представило в материалы дела договоры, заключенные истцом с физическими лицами на энергоснабжение нежилых помещений, не указало потребленный такими нежилыми помещениями объем электроэнергии в количественном и стоимостном выражении, не представило расшифровок к счетам-фактурам, выставленным за исковой период ответчику, из которых бы следовало, что истцом предъявлен к оплате ЖСК "Светлана" объем потребленной электроэнергии, уменьшенный на объем электроэнергии, потребленный названными нежилыми помещениями, в результате чего оснований для исключения спорной оплаты из представленного в материалы дела расчета не имелось. Изложенное истцом не опровергнуто.

Более того, данные доводы жалобы, даже с учетом оспариваемых истцом платежей, не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности за исковой период по настоящему делу исходя из размера переплаты за предыдущий период (за сентябрь 2014 года).

Доводы жалобы о неправомерности зачета в счет спорной задолженности платежей за периоды после искового не соотносятся с выводами суда апелляционной инстанции и противоречат материалам дела.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в деле физических лиц, перечисливших денежные средства по заключенным с истцом договорам.

Так, какие-либо плательщики в качестве лиц, участвующих в деле, сторонами не заявлялись, привлечение их к участию в деле не обусловлено характером спорных правоотношений, обжалуемый судебный акт прав и обязанностей плательщиков не затрагивает.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А57-7683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

А.А. Хайбулов Э.Т. Сибгатуллин