Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19630/17 по делу N А12-63566/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А12-63566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 21.04.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 01.11.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-63566/2016

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-63566/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Промизоляция" (ИНН 3426012554, ОГРН 1083458000086, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Приволжский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Светлый Яр) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" (далее - общество, ООО "СК "Промизоляция") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекции) от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Строительная компания "Промизоляция" удовлетворил в части, до рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения инспекции от 06.07.2016 N 48 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 125 860 128 руб., налог на прибыль в размере 181 503 999 руб., транспортный налог в размере 42 372 руб., пени по налогам на общую сумму 71 332 332 руб., штрафы на общую сумму 63 540 087 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 по делу N А12-63566/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что оспариваемым решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 153 860 128 руб., налог на прибыль в размере 181 503 999 руб., транспортный налог в размере 42 372 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 925 438 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 71 332 332 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 123 Кодекса, 126 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 63 540 087 руб.

На основании вышеназванного решения в адрес общества выставлено требование N 1415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговым органом также указано на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленного налога мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 Кодекса.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, невыплате заработной платы работникам. Общество указало, что является строительной организацией, указанный вид деятельности требует постоянных вложений в основное и дополнительное производства, что будет фактически невозможно в случае начала процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что согласно штатному расписанию от 08.02.2016 количество сотрудников общества составляет 211 человек, фонд оплаты заработной платы в месяц составляет 2 034 700 руб. Обществом в качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами представлены: договоры подряда, субподряда, с приложенными к ним дополнениями к договорам, неоплаченные обществом документы: счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ; неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату следует, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы в размере 10 401 руб., оборотные активы в размере 517 502 руб. За два последовательных финансовых периода 2014 - 2015 годы общий размер выручки в чистом виде до налогообложения и без учета затрат на производство не превышал 599 093 000 руб. в год. Фактически произведенные налоговым органом доначисления сопоставимы с годовой выручкой общества.

При этом из представленного обществом отчета о финансовых результатах за 2015 год усматривается, что в 2014-2015 годах чистая прибыль общества составляла 17 766 руб. и 15 570 руб. соответственно.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 35 Кодекса), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Оценив представленные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в пределах сумм, указанных в требовании N 1415, то есть, в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 125 860 128 руб., налог на прибыль в размере 181 503 999 руб., транспортный налог в размере 42 372 руб., пени по налогам на общую сумму 71 332 332 руб., штрафы на общую сумму 63 540 087 руб., поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А12-63566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин