Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-19630/17 по делу N А12-63566/2016

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А12-63566/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

ответчика - Цай Ю.Р., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 34

рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 (судья Ольховиков А.Н.) в части принятия обеспечительных мер

по делу N А12-63566/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (ОГРН 1083458000086, ИНН 3426012554, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Приволжский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Светлый Яр) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - заявитель, ООО СК "Промизоляция", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления налогов в общем размере 285 877 161,90 рубля, в том числе:

налог на прибыль в размере 155 692 416,90 руб.;

налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 130 184 745 руб.

2. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 52 745 546,86 рублей, в том числе:

по налогу на прибыль организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 30 998 682,60 рублей;

по НДС по статье 122 НК РФ - 19 730 350 рублей;

по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по статье 123 НК РФ - 1 752 428,60 руб.,

по статье 126 НК РФ - 1000 рублей.

3. Начисления пени, соразмерной оспариваемым суммам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

4. Предложения заявителю:

- уплатить оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, штрафы и пени за нарушение сроков их оплаты;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в оспариваемой части;

- удержать с физических лиц недобор НДФЛ в размере 12 863 371 руб.;

- перечислить отдельным платёжным поручением в бюджетную систему Российской Федерации сумму НДФЛ, удержанную из доходов налогоплательщиков;

- в месячный срок после вступления в силу решения предоставить в налоговый орган уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведён перерасчёт налоговой базы и суммы налога, за тот налоговый период, за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 заявленные требования ООО СК "Промизоляция" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения ООО СК "Промизоляция" к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства, предусмотренного статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 752 428,60 руб., предусмотренного статьёй 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- предложения ООО СК "Промизоляция" удержать с физических лиц недобор НДФЛ в размере 9 778 665 руб. и предложения перечислить его в бюджет;

- предложения ООО СК "Промизоляция" предоставить в налоговый орган уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц: Жиленкову Л.А., Андрееву Л.В., Абрамову О.А., Абгалян А.С. и Карапетяна К.И., которым по результатам налоговой проверки был произведён перерасчёт налоговой базы и суммы налога, за тот налоговый период, за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "Промизоляция" путём уменьшения размера штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 1 752 428,60 руб. и по статье 126 НК РФ на сумму 1000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.

ООО СК "Промизоляция" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, при этом, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 указанная жалоба принята к производству, а также приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017, Межрайонная ИФНС N 8 по Волгоградской области обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает, что Общество в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не представило надлежащих доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, а также не доказало, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемых судебных актов.

В отзыве на жалобу ООО СК "Промизоляция" просит обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Общество полагает, что обеспечительные меры приняты в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил определение в части принятия обеспечительных мер отменить.

ООО СК "Промизоляция" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 в части принятия обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд кассационной инстанции, оценив приведенные Обществом доводы в обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры, признал, что заявленная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и направлена на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности Обществом возможности причинения ему значительного ущерба исполнением судебных актов отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта.

Оценка обоснования возможности и необходимости применения обеспечительных мер Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции правомерно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами. Правовых оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу N А12-63566/2016 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин