Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19890/17 по делу N А72-14904/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А72-14904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Игонина Н.С. (паспорт, ЕГРЮЛ), Алюшевой И.Р. (доверенность от 21.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Н.П. Соловьева"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А72-14904/2016

по исковому заявлению Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Н.П. Соловьева" о взыскании убытков, с участием третьего лица - администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Н.П. Соловьева" о взыскании 9 307 444 руб. 21 коп. ущерба, причинённого недрам, которое принято к производству в рамках дела N А72-14904/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Н.П.Соловьева" в пользу Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 6 025 485 руб. 60 коп. в возмещение ущерба.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Н.П. Соловьева" 02.02.2017 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик обосновывал пропуск срока на обжалование отсутствием уведомления о судебных заседаниях, не получением решения суда, 26.01.2017 сменой руководителя кооператива.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока признаны судом не уважительными.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Н.П. Соловьева" просит указанное определение суда отменить. Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и необоснованно вернул ее заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции вынесено 19.12.2016, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.01.2017.

Апелляционная жалоба подана 02.02.2017, то есть после истечения срока ее подачи.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно статье 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что только после вступления в должность Игонина О.Н. 26.01.2017, СПК "Им. Н.П. Соловьева, как юридическое лицо, узнало о том, что Министерство лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области подавало иск в отношении ответчика.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом, обжалуемое решение принято 19.12.2016, опубликовано в сети Интернет 21.12.2016 07:22:34 (МСК) и с этого времени находится в свободном доступе. 20.12.2016 с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, направлено ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что согласуется с требованиями частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, связанные с направлением и получением ответчиком обжалуемого судебного решения, заявитель, обеспечивая получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имел достаточно времени на обжалование судебного акта суда первой инстанции с соблюдением отведенного для этого процессуального срока.

СПК "Им. Н.П. Соловьева, как субъект правоотношений, в лице своих органов управления, должен был предпринимать меры по получению почтовой корреспонденции, содержащей судебное решение, с целью непрерывного участия в хозяйственной деятельности и обеспечения участия в судопроизводстве наделять полномочиями отдельных лиц посредством избрания органов управления, выдачи доверенностей.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ проверят правильность применения судами норм материального и процессуального права и не вправе давать иную оценку представленным доказательствам.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно в соответствии со статьей 264 АПК РФ вернул жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А72-14904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова